АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А13-16526/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великоустюгские электросети" Силиверстовой Н.Л. (доверенность от 02.02.2015), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2015 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А13-16526/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великоустюгские электросети", место нахождения: Вологодская обл., г. Великий Устюг, Красная ул., д. 108а, ОГРН 1063538016343, ИНН 3526020936 (далее - Электросети), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Сбытовая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 144 846 руб. 45 коп. стоимости излишне оплаченных потерь электрической энергии в сетях за июнь 2014 года и 8929 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2014 по 18.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2015 по день фактического погашения долга.
Определением от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - МРСК).
Определением от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Набережная ул., д. 67, ОГРН 1043500723595, ИНН 3526018334 (далее - Общество).
Решением суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2015, иск удовлетворен частично: со Сбытовой компании в пользу Электросетей взыскано 144 846 руб. 45 коп. стоимости потерь, 5709 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2014 по 18.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 19.05.2015 до фактического погашения долга. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.06.2015 и постановление от 16.10.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, при расчете стоимости фактических потерь нельзя учитывать выработку электроэнергии генерирующим оборудованием Общества, так как объем производства электрической энергии приборами не учитывался, и Общество не передавало соответствующие данные гарантирующему поставщику.
В отзыве на кассационную жалобу Электросети просят оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании 20.04.2016 представитель Сбытовой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе. В судебное заседание 18.05.2016 представитель подателя жалобы не явился. Представитель Электросетей просил оставить судебные акты без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Правопредшественником Электросетей (исполнителем, сетевой организацией) и Сбытовой компанией (заказчиком) заключен договор от 01.06.2013 в„– ВСК-13/1598 оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности (в редакции протокола разногласий, далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался лично оказать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить оказанный комплекс услуг.
В пункте 2.3 Договора согласовано, что заказчик обязуется продать исполнителю электрическую энергию для целей компенсации потерь в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить заказчику стоимость указанной электрической энергии в порядке, установленном Договором.
Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, является один календарный месяц (пункт 4.1 Договора). Окончательный расчет объема покупки производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществлялась оплата (пункт 4.4 Договора).
В спорный период истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии. Сбытовая компания в свою очередь направила истцу счет-фактуру от 30.06.2014 в„– 740/2847 для оплаты фактических потерь электроэнергии в сетях НН в объеме 58 932 кВт.ч на сумму 144 846 руб. 45 коп. и акт приемки-передачи электрической энергии от 30.06.2014 в„– 7002.
Электросети и Сбытовая компания подписали соглашение от 20.08.2014 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований, в соответствии с которым денежное обязательство истца по оплате стоимости потерь по счету-фактуре от 30.06.2014 в„– 740/2847 было прекращено.
Ссылаясь на ошибочное подписание акта приемки-передачи электрической энергии за июнь 2014 года и ошибочную оплату стоимости потерь путем подписания соглашения о зачете, Электросети обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Обосновывая отсутствие потерь, Электросети указали, что в июне 2014 осуществили технологическое присоединение к своим сетям котельной Общества "БМК-ЗКО", не только потребляющей, но и вырабатывающей собственную электроэнергию, в связи с чем в сети смежной сетевой организации (МРСК) было отпущено 197 280 кВт.ч электроэнергии, объем которой Сбытовая компания в своем расчете потерь не учитывала.
Суды удовлетворили требование Электросетей о взыскании неосновательного обогащения, посчитав это требование обоснованным. Проценты суды взыскали частично, уменьшив период просрочки исполнения ответчиком обязательства.
Истец период начисления процентов не оспаривает.
Проверив законность судебных актов исходя из доводов, приведенных в жалобе Сбытовой компании, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.
В пункте 50 Правил в„– 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил в„– 861).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что объемы электрической энергии, переданной в принадлежащую Электросети сеть и отпущенной из его сети, рассчитаны истцом в соответствии с приложением в„– 9 к Договору и документально подтверждены. Так, фактический объем электроэнергии, поступивший в июне 2014 года в сеть истца, составил 4 428 251 кВт.ч, объем, переданный потребителям - 4 369 319 кВт.ч, объем переданной электроэнергии в сети смежной сетевой компании (МРСК) - 197 280 кВт.ч. Следовательно, фактические потери составили отрицательное значение.
Сбытовая компания не согласна с тем, что в сети смежной сетевой компании (МРСК) передано 197 280 кВт.ч электроэнергии. Между тем указанная величина подтверждена данными приборов учета, признана МРСК и учитывалась в расчетах за июнь 2014 года между смежными сетевыми организациями.
Котельная "БМК-ЗКО" в июне 2014 года технологически присоединена к сетям истца, приборы учета, установленные в котельной, в том же месяце допущены в эксплуатацию, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны. Документы, необходимые для внесения изменений в Договор, в том числе касающиеся уменьшения объема покупки электроэнергии у гарантирующего поставщика, направлены Электросетями в адрес Сбытовой компании, однако ею не подписаны.
При таких обстоятельствах суды верно установили, что истцом правильно определен объем фактических потерь электроэнергии в сетях в связи с имевшимся перетоком в сети МРСК, и, как следствие, оснований для оплаты в июне 2014 года заявленного Сбытовой компанией объема потерь у истца не имелось.
Суды правильно указали, что безосновательно зачтенные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и удовлетворили требования истца.
Довод ответчика о том, что дополнительная точка учета (котельная) не учтена в Договоре, и это является основанием для отказа в иске, оценен апелляционным судом, который верно указал, что факт отпуска Электросетями в сеть в июне 2014 года электрической энергии в спорном объеме объективно подтвержден, а потому не может не учитываться при рассмотрении спора.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А13-16526/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------