АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А13-10506/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" Кудряшовой Л.В. (доверенность от 18.02.2014; б/н), рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу в„– А13-10506/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит", место нахождения: 162560, Вологодская область, поселок Шексна, улица Первомайская, дом 22, ОГРН 1023502291119, ИНН 3524009045 (далее - Общество, ООО "ШКДП") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33, ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187 (далее - Фонд, Учреждение) от 02.07.2015 в„– 254 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, стоимость путевок на санаторно-курортное лечение работников подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ШКДП", изложив свою правовую позицию, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители Фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Фондом в период с 07.05.2015 по 08.05.2015 на основании решения заместителя управляющего Фонда от 07.05.2015 в„– 370 проведена документальная выездная проверка страхователя - ООО "ШКДП" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой 01.06.2015 составлен акт.
На основании вышеуказанного акта Учреждением вынесено решение от 02.07.2015 в„– 254, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 785,21 руб., начислены пени в сумме 24,96 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 6 898,35 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, указали, что оплата стоимости путевок в размере 492 739 руб., приобретенных организацией за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, относится к выплатам социального характера, основана на коллективном договоре, и не подлежит обложению страховыми взносами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ) страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Пунктом 2 названной статьи Закона в„– 125-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ).
Проанализировав положения статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с приведенными нормами Закона в„– 125-ФЗ, суды пришли к выводу, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.
При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В данном случае трудовыми договорами, заключенными Обществом с работниками, названные выплаты не были предусмотрены.
В отличие от трудового договора, который регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции учли, что согласно пункту 7 коллективного договора ООО "ШКДП" (дата принятия - 11.03.2009) из средств социального страхования работодатель приобретает санаторные путевки для постоянных работников комбината и выделяет по результатам проведения периодических медицинских осмотров в целях предупреждения заболеваний, несчастных случаев и обеспечения безопасности труда.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы или трудового вклада работников, не исчисляются исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа и, следовательно, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2013 в„– 17744/12.
С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение Учреждения от 02.07.2015 в„– 254 недействительным и обоснованно удовлетворили заявление Общества.
Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А13-10506/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------