АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А05-8698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от акционерного общества "Архангельский речной порт" Толкачева И.П. (доверенность от 18.01.2016 в„– 13-02/24), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский речной порт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-8698/2015,

установил:

Акционерное общество "Архангельский речной порт", место нахождения: 163016, г. Архангельск, Старожаровихинская ул., д. 7, корп. 1, стр. 6, ОГРН 1022900514680, ИНН 2901011040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - Управление Росимущества), о взыскании 385 822 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с несением расходов по изготовлению паспорта портового гидротехнического сооружения - причальной набережной Центрального грузового района (причалы в„– 4, 5, 6) (далее - Набережная).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Управления Росимущества на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество).
Определением суда от 19.10.2015 данное ходатайство удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ.
Решением от 18.11.2015 (судья Бабичев О.П.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит данный судебный акт отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 18.11.2015.
Податель жалобы ссылается на положения статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на необходимость компенсации затрат на содержание и сохранение имущества с учетом того, что использование им имущества невозможно без получения паспорта портового гидротехнического сооружения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Росимущество извещено о времени и месте слушания дела, но своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 25.03.1993 на передачу объектов государственного имущества производственного назначения, не включаемого в уставный фонд ответчика.
Согласно приложению 9 к договору Комитет передал Обществу следующие объекты: набережную пассажирского районного управления и ограждение причальной набережной, расположенные по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, 71, корп. 1, набережную длиной 360 п. м, трансформаторную подстанцию, внутрипортовые дороги и площадки, фидерные сети и сети наружного освещения, сети ливневой и хозфекальной канализации, хозпитьевой трубопровод, расположенные по адресу: г. Архангельск, Старожаровихинская ул. (грузовой р-н Жаровиха).
Срок действия договора определен сторонами до 31.12.1993.
По истечении срока действия договора Общество с согласия арендодателя продолжало пользоваться предоставленным ему имуществом.
Управление направило Обществу уведомление от 30.10.2007 в„– 5554 о прекращении действия договора и о необходимости заключения договора аренды спорного имущества. Данное письмо получено ответчиком 02.11.2007.
Вместе с тем договор аренды имущества сторонами заключен не был, ответчик продолжал пользоваться имуществом без перечисления платы за его использование.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2013 по делу в„– А05-13117/2013 с Общества в пользу Управления Росимущества взыскано 2713093 руб. неосновательного обогащения за пользование объектами федерального имущества, в том числе Набережной, за период с 01.06.2012 по 31.10.2013.
Как указал истец, в период использования данного имущества у него возникла потребность в проведении контрольно-инспекторского обследования объекта и в получении паспорта гидротехнического сооружения на указанный объект.
Письмом от 28.05.2013 в„– 13-09/43 Общество обратилось в Управление Росимущества с просьбой провести контрольно-инспекторское обследование объекта - Набережной (инвентарный номер 11:401:002:000307420) и разработать на указанный объект паспорт гидротехнического сооружения либо дать письменное согласие на проведение контрольно инспекторского обследования, составление паспорта гидротехнического сооружения на объект Набережная силами аккредитованной организации за счет средств Общества с последующим возмещением последнему понесенных затрат.
Управление Росимущества в уведомлении от 30.05.2013 в„– 4435 отказало Обществу в совершении указанных действий, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Обществом на использование Набережной и на отсутствие средств, выделенных из федерального бюджета на данные цели.
Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Гипроречтранс" (далее - ООО "Гипроречтранс") договор от 14.05.2013 в„– 09-2227/13-01/106/2013 на выполнение работ по обследованию Набережной с выдачей паспорта портового гидротехнического сооружения.
Согласно указанному договору, акту сдачи-приемки выполненных работ в„– 1558, счету-фактуре от 02.09.2013 в„– 244, платежным поручениям от 27.09.2013 в„– 1740 и от 24.06.2013 в„– 861 стоимость работ составила 385 822 руб. 82 коп., которые были уплачены Обществом исполнителю.
Общество, полагая, что в соответствии со статьей 1108 ГК РФ указанные расходы, понесенные им за свой счет в целях получения паспорта портового гидротехнического сооружения, подлежат возмещению собственником имущества, обратилось в суд с настоящим иском.Суд первой инстанции согласился с доводами истца и решением от 18.11.2016 удовлетворил иск в полном объеме, ссылаясь на положения статей 1102 и 209 ГК РФ и на необходимость возложения на собственника бремени содержания имущества.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил и принял новый судебный акт об отказе в иске, указывая как на то, что пользование имуществом осуществляется Обществом без договора, так и на необходимость применения в данном случае положений главы 50 ГК РФ, а также на отсутствие доказательств того, что ответчик поручал истцу совершать какие-либо действия по изготовлению паспорта гидротехнического сооружения и что он впоследствии одобрил эти действия Общества.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда основаны на нормах действующего законодательства и на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.
Так, судом принято во внимание, что при рассмотрении другого дела в„– А05-13117/2013 по спору с участием тех же лиц установлено, что пользование Обществом спорным имуществом осуществляется без каких-либо правовых оснований.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, договорные отношения отсутствовали и на момент заключения Обществом с ООО "Гипроречтранс" договора от 14.05.2013 в„– 09-2227/13-01/106/2013 на выполнение работ по обследованию Набережной с выдачей паспорта портового гидротехнического сооружения.
В ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало факт использования данного имущества без правовых оснований.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку на момент заключения договора от 14.05.2013 в„– 09-2227/13-01/106/2013 между Обществом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, к спорным отношениям применимы положения главы 50 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).
В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).
Часть 1 статьи 983 ГК РФ устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик поручал Обществу совершать указанные выше действия либо впоследствии одобрил их совершение в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление Росимущества с просьбой провести обследование и получить паспорт гидротехнического сооружения 28.05.2013, то есть после заключения с ООО "Гипроречтранс" договора от 14.05.2013 в„– 09-2227/13-01/106/2013 на выполнение работ по обследованию причальной набережной с выдачей паспорта портового гидротехнического сооружения.
Более того, приемка и оплата работ по данному договору были произведены Обществом в сентябре 2013 года, то есть после получения письма Управления Росимущества от 30.05.2013 об отказе в совершении данных действий.
При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных и достаточных доказательств того, что он действовал исключительно в интересах ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 980, 981, 982, 983 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для отмены судебного акта в силу статей 287, 288 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что выполнение указанных действий и получение паспорта гидротехнического сооружения было обусловлено невозможностью использования Обществом портового оборудования (в том числе и объектом - набережная 360 п. м), не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они не подтверждают действительный интерес ответчика в осуществлении этих действий истцом.
В данном случае интересы истца не подлежат защите на основании норм главы 50 ГК РФ о действии в чужом интересе без поручения, а применительно к положениям статей 1102 и 1108 ГК РФ следует исходить из того, что истец утратил право на возмещение затрат в связи с незаконностью использования имущества и заведомым удержанием им спорного имущества, а также достоверно известным ему отказом представителя собственника от осуществления Обществом спорных затрат, поскольку в соответствии со статьей 1108 ГК РФ право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А05-8698/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский речной порт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------