АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А05-10574/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Юдина М.М. (доверенность от 03.03.2015), рассмотрев 12.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2015 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-10574/2015,

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАКОМ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Петровской, д. 21, ОГРН 1025100867439, ИНН 5190403170 (далее - Фирма), об обязании исполнить в натуре обязательства по договору от 31.07.2012 в„– 036-9.7/19К-2012 и о взыскании 7 832 167 руб. 97 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Решением от 14.12.2015 суд принял отказ истца от иска в части требования об обязании исполнить обязательство в натуре, прекратил производство по делу в этой части. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки судом отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда от 14.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что Фирма не выполнила свои обязательства по договору в полном объеме: сдача работ не оформлена надлежащим образом, а значит, произведенный на основании пункта 9.2 договора расчет неустойки является правомерным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Фирма, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела 31.07.2012 между Обществом (заказчиком) и Фирмой (исполнителем) заключен договор в„– 036-9.8/19К-2012.
Как установлено пунктом 2.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, сервисному обслуживанию, проектному и техническому сопровождению эксплуатации, продлению полных и межремонтных назначенных сроков службы кораблей и судов Северного флота в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.3 договора содержание работ, этапы работ, их стоимость и сроки выполнения, а также результаты работ определяются в соответствии с ведомостью исполнения (приложение в„– 1 к договору).
Цена договора составила 12 507 610 руб. (пункта 4.1 договора).
Согласно пунктам 12.1 и 12.2 договора срок его действия - с 01.01.2012 по 01.03.2013. При этом обязательства исполнителя по предоставлению заказчику документов на оплату работ должны быть исполнены не позднее 01.02.2013 (пункт 12.3 договора).
Стороны 26.06.2013 подписали дополнительное соглашение в„– 2/2013, в котором установили, что общая цена договора в 2013 году составляет 11 884 118 руб. с учетом НДС. Срок действия договора продлен до 31.03.2014 (пункт 6 дополнительного соглашения). В ведомости исполнения работ, являющейся приложением в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 2/2013, указаны конкретные виды работ, которые исполнитель должен был выполнить на дизель-генераторах, количество необходимых запасных частей и срок выполнения - с 01.01.2013 по 31.12.2013.
На основании выставленных ответчиком счетов заказчик в 2012 году перечислил аванс в счет оплаты работ по договору.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору в срок до 31.12.2013 не исполнил, истец направил ему претензию от 07.07.2015 в„– 036-09.7/3606, в которой потребовал представить технический акт на выполненные работы и уплатить неустойку за непредставление технического акта. Неустойка составила 7 094 818 руб. 45 коп. из расчета 547 дней просрочки.
В связи с неуплатой неустойки в добровольном порядке Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и об обязании исполнить договор.
В ходе судебного разбирательства истец в связи с фактическим выполнением ответчиком работ отказался от иска в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял отказ истца от иска в указанной части и прекратил производство по делу. В отношении взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она предъявлена необоснованно, и в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, сервисному обслуживанию, проектному и техническому сопровождению эксплуатации, продлению полных и межремонтных назначенных сроков службы кораблей и судов Северного флота в соответствии с условиями договора.
В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. "Размер такой неустойки равен 5% единовременно и 0,1% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и исходя из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему, суды пришли к выводу, что предусмотренная пунктом 9.2 договора ответственность установлена за нарушение сроков выполнения работ и ее размер рассчитывается в том числе от стоимости невыполненных работ.
В данном случае стороны согласовали условие договора об уплате неустойки за нарушение именно сроков выполнения работ в процентном исчислении от стоимости невыполненных работ. Следовательно, истец должен доказать нарушение сроков выполнения работ, указать период просрочки и стоимость невыполненных работ. Из предмета договора не следует, что сторонами предусмотрено расширительное толкование ответственности, установленной пунктом 9.2.
Иск же заявлен в связи с ненаправлением Фирмой в адрес Общества оформленного технического акта в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, ответственность за нарушение которого договором не предусмотрена.
Ссылки на неполучение технического акта от исполнителя как на основание для применения ответственности по пункту 9.2 суды правомерно отклонили.
Установив, что работы Фирмой выполнены, иск заявлен в связи с отсутствием у заказчика технического акта, а ответственность за его непредставление договором не предусмотрена, суды правомерно заключили, что оснований для применения пункта 9.2 договора и начисления неустойки за нарушение сроков оформления технического акта не имеется.
В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Применительно к требованию о взыскании неустойки должны быть доказаны основания для ее применения и доказан ее размер.
Приняв во внимание обстоятельства, связанные с исполнением договора, отсутствием специальной ответственности за нарушение порядка оформления сдачи работ, а также недоказанность - в нарушение статьи 65 АПК РФ - обоснованности начисления и предъявления ко взысканию неустойки в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие истца с приведенной судами правовой оценкой доказательств не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А05-10574/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------