АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А56-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" Лимонова Е.В. (доверенность от 01.03.2016), от акционерного общества ББР Банк Явкина А.В. (доверенность от 01.03.2016), от Федеральной налоговой службы Гордина А.К. (доверенность от 13.07.2015), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ББР Банка (акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-8345/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РРТ-ОЗЕРКИ", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1А, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 16.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:
- пункта 3.1.1 кредитного договора от 19.10.2012 в„– К-12/92 и платежа по платежному поручению от 19.10.2012 в„– 7283 в счет уплаты комиссии за выдачу кредита;
- пункта 3.1.1 кредитного договора от 22.04.2013 в„– К-13/38 и платежа по платежному поручению от 23.04.2013 в„– 1455 в счет уплаты комиссии за выдачу кредита;
- пункта 3.1.1 кредитного договора от 16.07.2013 в„– К-13/70 и платежа по платежному поручению от 16.07.2013 в„– 2435 в счет уплаты комиссии за выдачу кредита.
Заявитель также просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ББР Банка (акционерного общества), место нахождения: 121099, Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, корп. 1, ОГРН 1027700074775, ИНН 3900001002 (далее - Банк), в пользу Общества 2 445 718 руб. уплаченных комиссионных, 433 534 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты уплаты комиссий по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму уплаченных комиссионных (2 445 718 руб.) с 01.06.2015 по дату фактического исполнения судебного акта.
Определением от 06.11.2015 заявление удовлетворено частично: пункт 3.1.1 указанных кредитных договоров признан недействительным, с Банка в пользу Общества взыскано 2 445 718 руб. уплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу определения по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение от 06.11.2015 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления судебного акта в законную силу, с Банка в пользу Общества взыскано 433 534 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты уплаты комиссий по 31.05.2015, а также 2 445 718 руб. процентов, начисленных в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 06.11.2015 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и постановление от 03.02.2016 в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, установление комиссий за выдачу кредита не противоречит закону; оспариваемые пункты кредитных договоров не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку неравноценность сделок не доказана, а кроме того, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Банк также ссылается на согласие заемщика с установлением комиссии.
Как полагает Банк, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представители должника и Федеральной налоговой службы против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 19.10.2012 в„– К-12/92, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 долларов США на срок до 18.04.2013 (включительно). За пользование кредитом предусмотрена плата 10% годовых.
Пунктом 3.1.1 указанного кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить Банку в день выдачи кредита комиссию за выдачу кредита в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Центральный банк) на день уплаты.
Комиссия в сумме 614 390 руб. уплачена по платежному поручению от 19.10.2012 в„– 7283.
Банк и Общество (заемщик) также заключили кредитный договор от 22.04.2013 в„– К-13/38, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 долларов США на срок до 21.10.2013. За пользование кредитом предусмотрена плата 10% годовых.
Пунктом 3.1.1 данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку в день выдачи кредита комиссию за его выдачу в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка на день уплаты.
Комиссия в сумме 614 328 руб. уплачена по платежному поручению от 23.04.2013 в„– 1455.
Кроме того, по кредитному договору от 16.06.2013 в„– К-13/70 Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 98 200 000 руб. на срок до 15.11.2013. За пользование кредитом предусмотрена плата 14,4% годовых.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 1 200 000 руб. в день выдачи кредита.
Комиссия в указанной сумме уплачена по платежному поручению от 16.07.2013 в„– 2435.
Конкурсный управляющий Общества Зомба Е.Г., полагая, что положения вышеуказанных договоров о комиссии являются недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 168 ГК РФ и статью 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными спорных пунктов кредитных договоров, указал на их ничтожность в связи с тем, что установление в кредитных договорах дополнительных комиссий за выдачу Банком кредита по существу представляет собой незаконную двойную плату за кредит.
Частично удовлетворяя требования о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что о неосновательности получения денежных средств ответчику становится известно с момента вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной. При определении момента начала исчисления процентов суд также учел положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и порядок определения момента начисления процентов на восстановленное требование кредитора исходя из положений статей 4 и 126 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности спорных положений кредитных договоров и совершенных во исполнение их платежей, не согласился с выводами первой инстанции в части определения подлежащих взысканию процентов.
Вывод судов о ничтожности условий кредитных договоров о взимании спорной комиссии основан на правильном применении положений статей 167, 168, 779, 819 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
При этом суды исходили из того, что оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия Банка по выдаче кредита в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии.
Как верно указал апелляционный суд, довод Банка о том, что спорные комиссии фактически являются платой за кредит, противоречит содержанию спорных условий, предусматривающих единовременную комиссию в твердой сумме.
Как следует из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.03.2014, апелляционный суд правомерно исходил из возможности оспаривания условий кредитных договоров, заключенных 22.04.2013 и 16.06.2013 по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При недоказанности встречного предоставления со стороны Банка апелляционный суд правомерно признал сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Банком не были представлены доказательства того, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Довод кассационной жалобы о том, что заемщик не оспаривал ранее условия кредитных договоров о комиссии, правомерно отклонен судами, поскольку факт согласия должника с заключенными договорами не лишает конкурсного управляющего права, предусмотренного абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
При определении размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием Банком денежных средств должника, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, основанием для начисления процентов являлось получение ответчиком неосновательного обогащения, которое имело место в момент неправомерного получения им денежных средств.
Поскольку все оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются ничтожными, апелляционный суд правильно применил положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, начислив на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда Банк должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный заявителем расчет суммы процентов проверен апелляционным судом, правомерно признан обоснованным, Банком не оспорен.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2016 правомерно частично отменено определение от 06.11.2015 и принят новый судебный акт, указанное постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
Установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 прекращается с принятием настоящего постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А56-8345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ББР Банка (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------