АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А56-61129/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Путилина М.А. (доверенность от 11.01.2016), от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя Растова А.М., от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" Колесникова А.В. (доверенность от 04.05.2016), рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-61129/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В; ОГРН 1027809254351; ИНН 7808030312; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонный отдел), оформленного письмом от 13.08.2015, об отказе в рассмотрении по существу заявления от 24.07.2015 в„– 07-01-1500/15 о возмещении за счет должника расходов по совершению исполнительных действий, а также о возложении на Межрайонный отдел обязанности рассмотреть указанное заявление по существу и принять по нему мотивированное решение.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4; ОГРН 1147847408026; ИНН 7840516548; далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 27.10.2015 заявление удовлетворено, суд обязал Межрайонный отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Растов А.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, после окончания исполнительного производства оснований для вынесения постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий не имеется.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Общества просил жалобу удовлетворить, а представитель Предприятия - отказать в ее удовлетворении.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС в„– 004891220, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-63613/2013 об удовлетворении исковых требований КУГИ Санкт-Петербурга в лице Предприятия о возложении на Общество обязанности демонтировать рекламные конструкции судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела 26.09.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 17418/14/78022-ИП.
Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с уклонением Общества от исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.11.2014 привлек Предприятие к участию в совершении исполнительных действий, поручив ему произвести демонтаж рекламных конструкций и возложив возмещение расходов по совершению исполнительных действий на должника.
В период с 27.11.2014 по 24.04.2015 Предприятие за свой счет с привлечением подрядных организаций выполнило работы по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих должнику.
Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015.
Предприятие направило в Межрайонный отдел заявление от 24.07.2015 в„– 07-01-1500/15 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, приложив к нему документы, подтверждающие понесенные расходы.
Письмом старшего судебного пристава Межрайонного отдела от 13.08.2015 в рассмотрении указанного заявления по существу отказано, вопрос о взыскании денежных средств, затраченных на демонтаж рекламных конструкций, заявителю рекомендовано разрешить в судебном порядке.
Предприятие, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
К мерам принудительного исполнения на основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
В силу части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что понесенные Предприятием расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением этой обязанности должником.
Как предусмотрено частью 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 названного Закона, исполнительное производство по вынесенному и не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника судебный пристав-исполнитель возбуждает одновременно с окончанием основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46, либо пунктам 4, 6 или 7 части 1 статьи 47 этого Закона.
Исходя из того, что приведенные нормы регулируют процедурные вопросы, касающиеся возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, а возмещение этих расходов Законом об исполнительном производстве не поставлено в зависимость от представления подтверждающих их документов исключительно до окончания основного исполнительного производства, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения и о нарушении им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А56-61129/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------