АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А56-54356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адривер" Ивановой Л.Г. (доверенность от 09.03.2015), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орига Медиа" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-54356/2015 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адривер", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, ОГРН 1077847398980, ИНН 7813378916 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орига Медиа", место нахождения: 344002, г. Ростов-на-Дону, Социалистическая ул., д. 74, оф. 23а, ОГРН 1106164005551, ИНН 6164300967 (далее - Компания), о взыскании 529 620 руб. 18 коп. задолженности, 127 172 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 24.12.2015 иск удовлетворен.
Компания обжаловала названное решение в апелляционном порядке.
Определением от 29.02.2016 апелляционный суд оставил жалобу без движения, поскольку она подана с нарушением положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд апелляционной инстанции 28.03.2016 во исполнение определения от 29.02.2016 поступила квитанция об уплате государственной пошлины от 22.03.2016.
Поскольку определение от 29.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено Компанией не полностью, документы, подтверждающие направление или вручение Обществу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции представлены не были, определением от 29.03.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Компании на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.03.2016.
Компания утверждает, что 23.03.2016, то есть до истечения установленного срока (до 29.03.2016), направила по почте в апелляционный суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.
Компания уведомлена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Компании к производству и установив, что она подана с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 29.02.2016 оставил апелляционную жалобу без движения.
В названном определении суд предложил Компании исправить допущенные нарушения до 29.03.2016 (включительно) и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда или отправить почтой по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65.
По состоянию на 29.03.2016 (дату вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы) Компания документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представила.
Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Компании о том, что она в установленный судом срок устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: направила соответствующие документы в арбитражный суд по почте 23.03.2016, поэтому 29.03.2016 у апелляционного суда не имелось оснований возвращать апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Таким образом, если суд оставляет жалобу без движения и устанавливает срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого, податель жалобы должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
При этом такие документы могут быть поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" до 24 ч 00 мин последнего дня процессуального срока.
Кассационная инстанция считает, что у Компании было достаточно времени для представления в апелляционный суд в срок документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений, либо для направления ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. В данном случае сдача подателем жалобы документов в почтовое отделение связи, как он указывает, 23.03.2016 не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку указанные действия не обеспечили получение судом истребуемых документов в установленный срок.
Кроме того, представленные в кассационной жалобе Компанией опись вложения в ценное письмо от 23.03.2016 и почтовая квитанция от 31.03.2016 не являются надлежащими доказательствами своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Кроме того документы по ним направлены в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а по адресу, указанному в определении от 29.02.2016.
Поскольку Компания не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 29.02.2016, и не направила в апелляционный суд ходатайство о продлении указанного срока, апелляционная инстанция на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратила апелляционную жалобу ее подателю.
Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-54356/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орига Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------