АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А56-52509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от Колина А.М. - Цугулиева А.В. (доверенность от 15.04.2016) и Апалина А.А. (доверенность от 20.01.2014), от публичного акционерного общества "Банк СГБ" Ягубовой А.М. (доверенность от 16.12.2015), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колина Андрея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-52509/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 принято к производству заявление Симака Сергея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ФИРМА "НЕВА", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 8, ОГРН 1037828016160, ИНН 7813034418 (далее - Фирма).
Решением от 18.01.2015 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.
Конкурсный кредитор открытое акционерное общество (в настоящее время - публичное акционерное общество) "Банк СГБ", место нахождения: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением об отстранении Колина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фирмы, ссылаясь на несоответствие его кандидатуры требованиям пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 25.12.2015 в удовлетворении заявления Банка отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение от 25.12.2015 отменено, заявление Банка удовлетворено.
В кассационной жалобе Колин А.М. просит отменить постановление от 28.03.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве) то обстоятельство, что при отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего апелляционным судом не разрешен вопрос о назначении нового конкурсного управляющего.
Колин А.М. также не согласен с выводами апелляционного суда о том, что он является заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам лицом и о наличии конфликта интересов.
В судебном заседании представители Колина А.М. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк указал на заинтересованность Колина А.М. применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ссылаясь на договор от 01.08.2014 между Фирмой и обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Лоэрс Компании" (далее - Компания). По утверждению Банка, Компания является кредитором Фирмы, поскольку вправе требовать от последней плату за оказываемые в рамках означенного договора услуги. Заявитель отметил, что Колин А.М. при утверждении его конкурсным управляющим должника являлся одним из контролирующих Компанию лиц с 50-процентной долей участия в ее уставном капитале, а также ее единоличным исполнительным органом.
Заявитель подчеркнул возмездный характер отношений между должником и Компанией, возникших из договора от 01.08.2014, по условиям которого Компания с начала процедуры ликвидации должника обязывалась оказывать должнику на возмездной основе комплекс услуг, в том числе по представлению интересов должника во взаимоотношениях с его кредиторами, государственными и иными уполномоченными органами, включая подготовку документов, связанных с подачей заявления о признании должника банкротом, в числе которых значилось предложение об утверждении Колина А.М. в качестве конкурсного управляющего должника.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка, указав на отсутствие у Колина А.М. статуса контролирующего лица Компании.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу.
Как установлено апелляционным судом по материалам дела, 01.08.2014 единственным участником Фирмы было принято решение о ее ликвидации.
В этот же день между Фирмой (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 01.08.2014. Колин А.М. на момент подписания указанного договора являлся одним из участников Компании-исполнителя и ее генеральным директором.
Согласно акту от 20.08.2014 в„– 01 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанному заказчиком (должником) и исполнителем, в числе услуг правового характера исполнитель подготовил для должника и организовал подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом со всеми необходимыми приложениями. В данном заявлении в качестве кандидата на должность конкурсного управляющего должника был предложен Колин А.М.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что до рассмотрения арбитражным судом вопроса об обоснованности поданного должником заявления о признании должника банкротом и до 15.09.2015 (публикации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного органа управления) Колин А.М. оставался одним из основных участников Компании и ее генеральным директором. Договор от 01.08.2014 продолжал действовать после принятия судом заявления должника о признании банкротом и фактически - после введения судом соответствующей процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Фирмы (18.01.2015), в условиях, когда конкурсным управляющим должника по предложению самого должника был утвержден Колин А.М.
В соответствии с договором от 01.08.2014 Фирма в период с 20.08.2014 по 10.12.2014 выплатила Компании порядка 600 000 руб., однако в то же время она не производила расчеты с иными кредиторами, в том числе работниками должника.
Судом апелляционной инстанции также установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Фирмы комитет кредиторов должника предложил конкурсному управляющему Колину А.М. оспорить вышеуказанный договор от 01.08.2014 и произведенные по нему платежи в связи с предпочтительным удовлетворением требований Компании в период подозрительности. С соответствующим заявлением в суд конкурсный управляющий не обратился.
С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии конфликта интересов Колина А.М. - с одной стороны, и должника и его кредиторов - с другой, имевшего место на момент утверждения конкурсного управляющего и проявившегося в ходе осуществления последним возложенных на него обязанностей, в связи с чем правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фирмы.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подателем кассационной жалобы не опровергнуты. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-52509/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------