АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А56-49030/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Зайцева А.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А56-49030/2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие в„– 1" (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, оф. 35; ОГРН 1137847421425; ИНН 7820334532; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А; ОГРН 1027810354516; ИНН 7830001067; далее - Комитет) от 06.07.2015 в„– 11-15 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон в„– 273-70).
Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 (судья Синицына Е.В.) в удовлетворении заявления отказано, а оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, постановление Комитета признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, в связи с этим оно правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим исполнению.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межведомственной транспортной комиссией Санкт-Петербурга в ходе проверочных мероприятий выявлено и отражено в актах от 06.05.2015 в„– в„– 00098, 00114, что Общество без заключенного с Комитетом договора на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте К-545Б (станция метро "Московская" - Коммунар), соответствующему маршруту регулярных перевозок в„– К-545, право осуществления перевозок по которому в соответствии с договором от 10.12.2010 в„– 10-062/006 предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто".
По указанному факту Комитет 06.05.2015 возбудил дело об административном правонарушении, провел по нему административное расследование и составил в отношении Общества протокол от 05.06.2015 в„– 11-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 42 Закона в„– 273-70.
Постановлением от 06.07.2015 в„– 11-15 Комитет признал Общество виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Комитета о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии события административного правонарушения и его состава в действиях заявителя, признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению, поскольку часть 2 статьи 42 Закона в„– 273-70 решением Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2015 по делу в„– 3-52/15 признана недействующей с момента вступления решения в законную силу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление Комитета незаконным, исходил из того, что Общество подлежит освобождению от ответственности не в связи с принятием закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность, а в связи с превышением региональным законодателем полномочий по принятию указанного нормативного акта.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2015 по делу в„– 3-52/15 часть 2 статьи 42 Закона в„– 273-70, предусматривающая административную ответственность за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в отсутствие договора, признана недействующей ввиду превышения органами государственной власти города Санкт-Петербурга требований статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о разграничении нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 в„– 78-АПГ15-14 указанное решение Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения.
Таким образом, согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 2 статьи 42 Закона в„– 273-70 с 09.09.2015 является недействующей. Административная ответственность, предусмотренная данной нормой, устранена.
Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 54) устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил последствия устранения ответственности за совершение публично-правового правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 данного постановления, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение публично-правового правонарушения, ответственность за которое устранена или смягчена, полностью либо в части.
Следует иметь в виду, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
В этом случае, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что Комитетом меры к тому, чтобы исключить возможность несения Обществом ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое устранена после принятия оспариваемого постановления, не приняты, руководствуясь упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления, указав, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.
Как усматривается из текста апелляционной жалобы, поданной Обществом, стороны не возражают, что оспариваемое постановление Комитета не исполнено (том 2, лист дела 14).
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку с 09.09.2015 административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 42 Закона в„– 273-70, устранена, основание устранения указанной ответственности не имеет правового значения при разрешении судом вопроса о правомерности принятия Комитетом оспариваемого постановления от 06.07.2015.
Основанием для удовлетворения заявления о признании этого постановления незаконным могли явиться обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае таких обстоятельств ни судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции не установлено.
В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А56-49030/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------