АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А56-38140/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии 26.04.2016 и 17.05.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Центральное коллекторское агентство" Цыглис К.А. (доверенность от 17.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Стройключ-4" Ивановой А.А. (доверенность от 08.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное коллекторское агентство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-38140/2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития и исследований в недвижимости", место нахождения: Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 12, ОГРН 5067847511640, ИНН 7801421571 (далее - ООО "АРИН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Групп", место нахождения: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, дом 15, литера А, ОГРН 1037816046531, ИНН 7806143575 (далее - ООО "Фаэтон Девелопмент Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-сеть номер 1", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 5/11, ОГРН 1037808021272, ИНН 7804004840 (далее - ООО "Фаэтон-сеть номер 1"), и обществу с ограниченной ответственностью "Центральное коллекторское агентство", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 5/11, ОГРН 1097847084037, ИНН 7813440804 (далее - ООО "ЦКА"), о признании пяти договоров поручительства от 29.05.2009 недействительными сделками.
Определением от 11.11.2015 (судья Домрачева Е.Н.) удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на основании договора об уступке прав от 25.05.2015, ООО "АРИН" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройключ-4", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера А, ОГРН 7813184188, ИНН 1037828046288 (далее - ООО "Стройключ-4"); исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Указанное определение обжаловано ООО "Стройключ-4" в апелляционном порядке в части оставления искового заявления без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение от 11.11.2015 об оставлении иска без рассмотрения отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "ЦКА", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 17.02.2016 отменить, определение от 11.11.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, у истца (кредитора в деле о банкротстве) отсутствует право на обжалование названных сделок в порядке искового производства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 (судьи Боголюбова Е.В., Власова М.Г. и Малышева Н.Н.) рассмотрение кассационной жалобы ООО "ЦКА" отложено на 17.05.2016.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2016 ввиду нахождения судьи Власовой М.Г. в очередном отпуске она заменена - в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - на судью Никитушкину Л.Л.
В судебных заседаниях 26.04.2016 и 17.05.2016 представитель ООО "ЦКА" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Стройключ-4" против ее удовлетворения возражал.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу в„– А56-55848/2010 ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 30.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.
Определением от 30.05.2012 по названному делу в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "АРИН" в размере 35 550 руб. Размер этих требований составляет менее 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон Девелопмент Групп".
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными сделок - договоров поручительства от 29.05.2009 в„– 1879-100808, 1879-102509, 1879-108307, 1879-122108 и 1879-123008, заключенных ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" (должником) с ООО "Фаэтон-сеть номер 1" в обеспечение обязательств по ряду кредитных договоров, права требования по которым были впоследствии переданы в рамках договоров уступки прав (цессии) ООО "ЦКА".
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 23.12.2014, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
Как следует из пояснений сторон, в деле о банкротстве ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" ООО "АРИН" не обращалось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, не обжаловало бездействие конкурсного управляющего и не просило о предоставлении ему права самостоятельно оспорить данные сделки.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что заявленное ООО "АРИН" требование должно рассматриваться в деле о банкротстве ООО "Фаэтон Девелопмент Групп".
Необходимо также учесть, что разъяснения, приведенные в пункте 31 Постановления в„– 63, относятся к оспариванию сделок на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В данном же случае иск о признании недействительными договоров займа и поручительства был заявлен ООО "АРИН" на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 17 Постановления в„– 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что размер требований ООО "АРИН", включенных в реестр требований кредиторов должника, менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности ООО "Фаэтон Девелопмент Групп". При этом внесение изменений в статью 61.9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и наделение дополнительными полномочиями конкурсных кредиторов (уполномоченного органа), требования которых превышают 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не может вести к ограничению прав иных кредиторов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно отменил определение от 11.11.2015 об оставлении иска без рассмотрения и направил вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, закрепленную в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-38140/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------