АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А56-33876/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Королева П.П. (доверенность от 01.01.2016 в„– 217/2016), от Пулковской таможни Дворцовой А.Н. (доверенность от 28.12.2015 в„– 19-19/25028) и Сидорик Л.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 17-11/00052), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Есипова О.И.) по делу в„– А56-33876/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Комендантский проспект, дом 140, ОГРН 5067847096609, ИНН 7842337791 (далее - Общество, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера "А", ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), от 20.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров (далее - КТС), ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10221010/210912/0043564.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, заявленное требование Общества удовлетворено; оспариваемое решение Таможни признано недействительным.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в удовлетворении заявления. Податель жалобы приводит доводы относительно правомерности проведенного им таможенного контроля после выпуска товара и принятия по результатам данной проверки оспоренного решения о КТС. По мнению Таможни, предоставленные декларантом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости не объясняют обстоятельств сделки. Цена поставленного товара, ввезенного по спорной ДТ, формировалась ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в соответствии с условиями поставки "CIP Санкт-Петербург", указанными в договоре от 17.10.2008 в„– NMGR/17/10/08; однако при этом не были представлены документы, позволяющие документально подтвердить величину включенных в общую цену товара транспортных расходов. Кроме того, Таможня обращает внимание на ошибочность вывода апелляционного суда о различных условиях поставки Обществом товаров по ДТ в„– 10009199/290914/0004764 и в„– 10221010/170512/0021288, поскольку сравниваемые товары по данным ДТ были ввезены декларантом единым видом транспорта (авиационным) на условиях поставки "CIP Санкт-Петербург" и в рамках исполнения одного и того же договора от 17.10.2008.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании вышеупомянутого договора поставки автокомпонентов от 17.10.2008 в„– NMGR/17/10/08 (далее - Договор поставки), заключенного заявителем с "Корпорацией "NISSAв„– INTERNATIONAL S.A." (Швейцария), ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в сентябре 2012 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (на условиях поставки "CIP Санкт-Петербург") и представило к таможенному оформлению по ДТ в„– 10221010/210912/0043564 следующие товары: в„– 1: - "трубка из вулканизированной резины, заводской номер 172283ЕV0А" по цене 540 руб. 52 коп./шт.; в„– 2: - "шины пневматические резиновые для сборки автомобиля "Нисан"/"Инфинити", размером 265/50 R20, заводской номер 403121WX2A, торговой марки "BRIDGESTONE" по цене 14 999 руб. 80 коп./шт.; а также в„– 3: - "заглушка переднего бампера, заводской номер 622563ЕV0А" по цене 421 руб. 41 коп./шт.; и в„– 3 - "заглушка переднего бампера, заводской номер 622573ЕV0А" по цене 420 руб. 45 коп./шт.
Таможенная стоимость названных товаров была определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска указанных товаров по спорной ДТ Таможней было установлено, что Обществом при декларировании указанных товаров применены более низкие цены по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, например товара в„– 2 ("шины пневматические резиновые для сборки автомобиля "Нисан"/"Инфинити", размером 265/50 R20, заводской номер 403121WX2A"). В связи с этим обстоятельством таможенный орган 28.06.2013 принял решение о проведении проверки и запросил у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" дополнительные документы.
В установленный срок декларант дополнительно представил в Таможню комплект документов. Однако их совокупность со всеми ранее представленными Обществом документами не устранила сомнения со стороны Таможни в достоверности имеющихся сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенный орган принял решение от 20.02.2015 о КТС указанных товаров, что повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Посчитав решение таможенного органа и произведенную им КТС товаров необоснованными, нарушающими права и законные интересы декларанта, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций удовлетворили заявленное требование, так как пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы являются достаточными для применения первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Суды посчитали, что таможенный орган не привел доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, а следовательно у Таможни отсутствовали правовые основания для принятия спорной корректировки. При этом апелляционный суд указал на различие условий поставки в оформляемых Обществом ДТ в„– 10221010/210912/0043564 и в„– 10221010/170512/0021288 ("морским транспортом" - CIF, либо "авиаперевозкой" - CIP), что уже само по себе влечет различные транспортные расходы и влияет на конечную цену товара, а следовательно не может свидетельствовать о недостоверности декларируемой таможенной стоимости товара.
Кассационная инстанция, изучив представленные материалы и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает решение от 25.08.2015 и постановление от 19.01.2016 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с пунктом 26 "Порядка контроля таможенной стоимости товаров", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок в„– 376), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными, либо эти данные должным образом не подтверждены. Так, например, заявленная таможенная стоимость товара в„– 2 по ДТ в„– 10221010/210912/0043564 более чем в два раза ниже стоимости идентичного товара, ранее ввезенного Обществом по ДТ в„– 10221010/170512/0021288 единым видом транспорта (авиационным) и в рамках исполнения одного и того же Договора поставки.
В ходе таможенного контроля Таможня установила, что представленные к оформлению спорные документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной заявителем информации, а также недостаточны для подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости товара именно по первому методу. Таможня приняла решение о проведении проверки в порядке статьи 99 и 111 ТК ТС, в связи с чем Обществу был направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (том 1, листы 105-107).
Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" были запрошены: учредительные документы; контракт от 17.10.2008 в„– NMGR/17/10/08, действующие положения и дополнения к нему; банковские документы, если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта, по оплате товаров по указанным ДТ, а также по оплате предыдущих поставок, с возможностью идентификации суммы оплаты со стоимостью ввезенных товаров; прайс-листы производителя ввезенных товаров, либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод по указанным ДТ; бухгалтерские документы, отражающие балансовую стоимость ввезенных товаров и движение денежных средств в адрес продавца (в том числе карточки счетов 60, 41 и 52); документы и сведения, подтверждающие производимые после прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров сборку или обслуживание (сметы, акты выполненных работ и.т.п.; сведения, разъясняющие изменение цены товара; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров (том 1, лист 106).
В установленные Таможней сроки ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" представило дополнительный комплект документов. Это платежное поручение в„– 3991 от 11.04.2013; выписка по счету в„– 40702810900790271001 (0790271001) за 11.04.2013; ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 06.11.2008 в„– 08110006/2557/0001/2/0; экспортная декларация в„– 129 6051 5840 от 18.09.2012 и ее заверенный перевод (импортная ДТ в„– 10221010/210912/0043564), экспортная декларация в„– 128 2502 9330 от 15.05.2012 и ее заверенный перевод (импортная ДТ в„– 10221010/170512/0021288); справка от 18.05.2012 о постановке на баланс материалов, справка от 21.09.2012 о постановке на баланс материалов; пояснения относительно различия цен на товары, задекларированные по ДТ в„– 10221010/170512/0021288 и ДТ в„– 10221010/210912/0043564 (в„– 831 от 06.08.2013), а также информация об отсутствии прайс-листов производителя (в„– 830 от 06.08.2013). Общество в данном случае пояснило, что не имеет возможности предоставить в таможенный орган часть других запрошенных документов, в том числе калькуляцию и бухгалтерскую документацию фирм - изготовителей комплектующих, так как данная информация является коммерческой тайной производителя.
В соответствии с условиями поставки, оговоренными пунктом 3 Договора, поставка товаров осуществляется согласно заказу на каждую поставку с указанием заводских номеров, цены и количества товаров. В соответствии с пунктом 6 Договора цена автокомпонентов определяется в Заказах на закупку на условиях CIF Санкт-Петербург, CIP Санкт-Петербург в рублях, и включает: цену для каждого автокомпонента, определенную на условиях FOB (порт отправления), FCA (страна отправления); транспортные расходы и расходы на страхование, определенные на основании фактических расходов на поставку, конвертируемых в рубли, используя курсы конвертации валют определенные в бизнес-плане применяемом Компаниями Группы "Ниссан". По требованию Общества в любое время Продавец должен предоставить информацию относительно фактических транспортных расходах и расходах на страхование в соответствии с пунктом 6.2 Договора.
Однако документы, на основании которых можно было бы проанализировать информацию именно о транспортных расходах и тем самым объяснить причины отличия цены сделки в меньшую сторону от стоимости идентичного товара, ввезенного ранее по ДТ в„– 10221010/170512/0021288, Обществом представлены не были. Так, согласно заказу от 10.09.2012 в„– PONMGR0097361 была согласована партия автокомпонентов на общую сумму 32 223 руб. 84 коп. на условиях поставки CIF/CIP, применяемых для ввоза морским или авиационным видом транспорта. Вместе с тем сведения о цене товара на условиях "FCA", о транспортных и страховых расходах, отсутствуют; инвойс от 10.09.2012 в„– ТВ051709 содержит реквизиты упомянутого Договора поставки, заказа и условия "поставки CIF/CIP". Общая стоимость товаров соответствует стоимости товаров по заказу и составляет 32 223 руб. 84 коп. Однако сведения о способе доставки отсутствуют; ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 06.11.2008 в„– 08110006/2557/0001/2/0 на Договор от 17.10.2008, выписка по счету за период 11.04.2012-11.04.2013 и платежное поручение в„– 3991 от 11.04.2013, в соответствии с которыми платежи в рамках исполнения Договора переводятся суммами, невозможно идентифицировать и сопоставить с инвойсами или анализируемыми ДТ. Прайс-листы от производителя тоже не представлены.
В свою очередь стоимость доставки (в особенности стоимость авиаперевозки) оказывает существенное влияние на формирование стоимости товаров, поэтому отсутствие информации о способе доставки и/или условиях поставки применительно к конкретному виду транспорта (в данном случае это заказ от 10.09.2012 в„– PONMGR0097361 и инвойс от 10.09.2012 в„– ТВ051709) не могут считаться документами, подтверждающими стоимость сделки.
Данные обстоятельства не позволили Таможне устранить послужившие основанием для проведения проверки сомнения в достоверности имеющихся сведений Общества о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и о правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.
Следовательно основания, ранее послужившие причиной для проведения проверки заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, устранены не были, что в соответствии с пунктом 27 Порядка в„– 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о КТС товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной Таможней самостоятельно при проведении проверки.
Тем не менее, оценив представленные заявителем документы, суды двух инстанций не установили в них каких-либо противоречий и несоответствий. Суды заключили, что транспортные расходы (в том числе упаковка, перевозка и погрузка товаров) продавца, нести которые последний обязан в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки, уже включены в стоимость товаров, а обязательность их выделения в инвойсе в„– ТВ051709 от 10.09.2012 и упаковочном листе в„– ТВ051709 от 10.09.2012, не предусмотрена условиями пункта 6.1 Договора поставки. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Общество при подаче ДТ предоставило сведения и документы, в полной мере подтверждающие величину и правильность определения таможенной стоимости товара; в том числе документы, подтверждающие величину транспортных расходов (инвойс на оплату транспортных расходов, авианакладную и страховой полис).
Однако в ходе осуществления контроля спорной таможенной стоимости товара и в рамках проведения проверки Таможня установила, что заявленная в ДТ в„– 10221010/210912/0043564 таможенная стоимость товара в„– 2 "шины пневматические резиновые для сборки автомобиля "Нисан"/"Инфинити", размером 265/50 R20, заводской номер 403121WX2A, торговой марки "BRIDGESTONE" определена по цене 14 999 руб. 80 коп. за штуку, тогда как ранее по ДТ в„– 10221010/170512/0021288 (товар в„– 3) таможенная стоимость идентичного товара определена по цене 39 527 руб. 95 коп. за штуку.
При сопоставлении стоимости указанных товаров Таможня учитывала, что они были ввезены Обществом единым видом транспорта (авиационным), на условиях поставки "CIP Санкт-Петербург" и в рамках исполнения одного и того же Договора поставки.
Следовательно вывод апелляционного суда о том, что "наличие различной цены в оформляемых обществом ДТ в„– 10221010/210912/0043564 и в„– 10221010/170512/0021288 определено различными условиями поставки ("морским транспортом" - CIF либо "авиаперевозкой" - CIP), что влечет различные транспортные расходы и влияет на конечную цену товара, а потому не может свидетельствовать о недостоверности декларируемой таможенной стоимости товара", противоречит обстоятельствам дела. В свою очередь информация по ДТ в„– 10221010/170512/0021288 является максимально возможной и сопоставимой с условиями анализируемой сделки.
Таможней было установлено, что при сопоставимых условиях поставки стоимость ранее ввезенного заявителем идентичного товара более чем в два раза выше стоимости, заявленной ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" при декларировании спорного товара.
Общество в обоснование такого различия таможенной стоимости товаров представило в таможенный орган пояснение, изложенное в письме от 06.08.2013 в„– 831, из которого следует, что "Партия товаров для каждой поставки формируется на основании заказа на закупку, посредством которого происходит согласование цены товара между поставщиком и покупателем в зависимости от количества и объема отправляемых товаров. Характерность каждой поставки в том, что стоимость доставки, в особенности стоимость авиаперевозки, объем груза, затраты на логистику и упаковку неоднородных по ассортименту автокомпонентов влияет на формирование цены автокомпонентов на условиях поставки - CIP/CIF Incoterms 2000" (том 1, лист 110).
Однако данные пояснения декларанта носят общий характер, не содержат конкретных объяснений обстоятельств поставок и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Судами двух инстанций также было указано что "документы и сведения в отношении товаров в„– 1 и 3 у Общества таможенным органом не запрашивались", и что "тем самым декларант был лишен права доказать правомерность заявленной таможенной стоимости в рамках проводимой проверки в отношении товаров в„– 1 и 3. Однако в оспариваемом решении Таможни, при рассмотрении вопросов формирования таможенной стоимости указанных товаров, таможенный орган ссылается на предоставленные Обществом дополнительные документы и сведения относительно товаров в„– 1 и 3".
В соответствии с пунктом 6 (раздел I "Общие положения") Порядка в„– 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 11 "Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза", утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 в„– 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Так, заявленная декларантом таможенная стоимость товара в„– 1 "трубка из вулканизированной резины, заводской номер 172283ЕV0А" определена по цене 540 руб. 52 коп. /шт. на условиях "поставки CIP Санкт-Петербург" (авиационным транспортом), тогда как по ранее выпущенной ДТ в„– 10216140/080812/0001538 идентичный товар был задекларирован ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по цене 1 374 руб. 32 коп. /шт. на условиях "поставки CIF Санкт-Петербург" (морским транспортом), стоимость которой значительно меньше стоимости доставки авиатранспортом.
Таможенная стоимость товара в„– 3 "заглушка переднего бампера, заводской номер 622563ЕV0А" определена по цене 421 руб. 41 коп. /шт. на условиях "поставки CIP Санкт-Петербург" (авиационным транспортом), тогда как по ранее выпущенной ДТ в„– 10221010/120912/0041957 идентичный товар был задекларирован ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по цене 897 руб. 70 коп. /шт. - также на условиях "поставки CIP Санкт-Петербург" (авиационным транспортом).
Таможенная стоимость товара в„– 3 "заглушка переднего бампера, заводской номер 622573ЕV0А" определена по цене 420 руб. 45 коп./шт. на условиях "поставки CIP Санкт-Петербург", тогда как по ранее выпущенной ДТ в„– 10221010/120912/0041957 идентичный товар был задекларирован ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по цене 896 руб. 72 коп./шт. - также на условиях "поставки CIP Санкт-Петербург" (авиационным транспортом).
Между тем пунктом 5.3 Договора поставки предусмотрено, что "на каждую партию Автокомпонентов Продавец должен предоставить Покупателю следующие документы: a) инвойс (4 оригинала); b) упаковочный лист (4 оригинала)" (том 1, лист 11 на обороте).
Пунктом 5.4 Договора поставки определено, что "в случае морской поставки все документы доставляются в адрес Покупателя любыми средствами за 14 календарных дней до прибытия Автокомпонентов в порт Санкт-Петербурга. В случае авиапоставки и поставки автотранспортом соответствующие документы должны следовать вместе с грузом" (том дела 1, лист 11 на обороте).
Пунктом 6.1 Договора поставки предусмотрено, что "цена Автокомпонентов определяемая в Заказах на закупку на условиях CIF (порт Санкт-Петербург), CIP (пункт таможенного оформления Санкт-Петербург) в рублях, и включает: b) транспортные расходы и расходы на страхование, определенные на основании фактических расходов на поставку, конвертируемых в рубли, используя курсы конвертации валют, определенные в бизнес-плане, применяемом Компаниями Группы "Ниссан" (том 1, лист 12).
Таким образом, при отсутствии документального подтверждения всех расходов по доставке автокомпонентов и не соблюдении условия, предусмотренного пунктом 6 Договора поставки, отличие (более чем в два раза) стоимости товаров от стоимости товаров по поставке при сопоставимых условиях, было обоснованно отмечено таможенным органом, который обнаружил, что спорная таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ в„– 10221010/210912/0043564, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что является доказательством несоблюдения Обществом требования пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом каких-либо разумных пояснений отличия стоимости ввезенного товара по спорной ДТ (в несколько раз ниже стоимости товара ввезенного по предыдущей поставке на основании того же Договора, причем доставкой более "дешевым" транспортом) Обществом не представлено.
По сути при разрешении вопроса о неправомерности произведенной таможенным органом спорной КТС, суды ограничились только доводами, приведенными заявителем и при этом фактически не привели мотивы, по которым отклонили доводы Таможни, предъявленные ею в обоснование своих возражений, а также не приняли во внимание подробно (с аргументированным расчетом) изложенные таможенным органом причины принятого 20.02.2015 решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
При оценке обоснованности применения декларантом именно первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров суду следует учесть, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Учитывая, что для принятия правильного решения по существу спора необходимы всестороннее исследование и обоснованная оценка доказательств, а также установление всех существенных обстоятельств, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; оценить доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, чтобы принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-33876/2015 отменить.
Дело в„– А56-33876/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------