АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А56-31730/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л., рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исупова Константина Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А56-31730/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Рычагова О.А.),

установил:

Исупов Константин Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром нефть", адрес местонахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (далее - Общество), о взыскании 141 052, 60 руб., включающих невыплаченные дивиденды за 2005 - 2013 годы и неосновательное обогащение в виде начисленных процентов.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2015 (судья Васильева Н.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, с Общества в пользу Исупова К.А. взыскано 2050,86 руб. задолженности по дивидендам и 2043,62 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Исупов К.А., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.01.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск полностью.
По мнению подателя жалобы, применение положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконно, поскольку в деле отсутствуют доказательства отказа истца принять сумму, направленную ответчиком почтовым переводом или через депозит нотариуса.
Кроме того, как считает Исупов К.А., на требования о взыскании дивидендов исковая давность не распространяется; у ответчика отсутствовали основания для признания невостребованных дивидендов своей нераспределенной прибылью.
Податель жалобы также полагает, что судами неверно истолкована статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в силу которой ответчика, располагавшего точными и необходимыми адресными данными истца, следует признать виновным в невыплате дивидендов.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Исупову К.А. принадлежат 2160 обыкновенных акций Общества, что подтверждается справкой закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - Регистратор) от 02.04.2015 в„– И/10/71404 и письмом Регистратора от 21.11.2007 в„– И/14/15270.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Исупов К.А. сослался на невыплату Обществом дивидендов с 26.09.2003 и на наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось, в том числе, на пропуск Исуповым К.А. срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Исуповым К.А. трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем решением от 30.09.2015 отказал в удовлетворении требования о взыскании дивидендов за 2005-2012 годы, а в отношении требования о взыскании дивидендов за 2013 и 2014 годы указал, что они перечислены истцу 28.02.2015 платежными поручениями в„– 20798, в„– 337552 и в„– 60.
Согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске Исуповым К.А. срока исковой давности по требованию о взыскании дивидендов за 2005-2010 годы, апелляционный суд постановлением от 22.01.2016 взыскал с ответчика в пользу истца 2050,86 руб. задолженности по дивидендам за 2011 и 2012 годы, а также за I полугодие 2013 года и 2043,62 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в остальной части отказал.
Проверив законность обжалуемого постановления, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Порядок выплаты дивидендов акционерным обществом регламентируется статьей 42 Закона об акционерных обществах. По смыслу пунктов 1 и 3 указанной статьи основанием для выплаты дивидендов является соответствующее решение общего собрания акционеров. Дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение (пункт 7 указанной статьи). Лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества (пункт 9 статьи 42 Закона об акционерных обществах).
Общими собраниями акционеров Общества приняты решения о выплате дивидендов: 22.06.2006 - в размере 7,90 руб. на одну акцию, срок выплаты до 06.06.2007; 22.06.2007 - в размере 8,08 руб., срок выплаты до 01.06.2008; 20.06.2008 - в размере 5,40 руб., срок выплаты до 01.06.2009; 22.06.2009 - в размере 5,40 руб., срок выплаты до 01.06.2010; 29.06.2010 - в размере 3,57 руб., срок выплаты до 01.06.2011; 09.06.2011 - в размере 4,44 руб., срок выплаты до 08.08.2011; 08.06.2012 - в размере 7,30 руб.; срок выплаты до 07.08.2012; 07.06.2013 - в размере 9,30 руб., срок выплаты до 06.08.2013; 30.09.2013 - в размере 4,09 руб., срок выплаты до 29.11.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами.
В силу пункта 7 статьи 42 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 9.1 устава Общества, размещенного на официальном сайте ответчика, истец вправе получать дивиденды; срок выплаты дивидендов за предшествующие периоды ограничен трехлетним сроком (пункт 12.8 устава).
При этом указанными нормами предусмотрено, что срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы.
Согласно пункту 9 статьи 42 Закона об акционерных обществах по истечении такого срока объявленные и невостребованные дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества, а обязанность по их выплате прекращается.
С настоящим иском Исупов К.А. обратился в арбитражный суд 12.05.2015, на наличие обстоятельств, препятствовавших его подаче в предшествующие периоды под влиянием насилия или угрозы, не ссылался.
Обществом заявлено о пропуске Исуповым К.А. срока исковой давности.
Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 9 статьи 42 Закона об акционерных обществах и статьей 196 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании дивидендов за 2005 - 2010 годы.
Требования Исупова К.А. о взыскании дивидендов, срок выплаты которых установлен после 12.05.2012, признаны судом апелляционной инстанции заявленными в пределах срока исковой давности.
Апелляционным судом установлено, что истцу за вычетом налога на доходы физических лиц подлежали выплате дивиденды: за 2011 год в размере 14 348,88 руб. в срок до 07.08.2012; за 2012 год в размере 18 280,08 руб. в срок до 06.08.2013; за I полугодие 2013 года в размере 8 039,30 руб. в срок до 29.11.2013.
Согласно пункту 8 статьи 42 Закона об акционерных обществах выплата дивидендов в денежной форме осуществляется в безналичном порядке обществом или по его поручению регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества, либо кредитной организацией. Выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, осуществляется путем почтового перевода денежных средств или при наличии соответствующего заявления указанных лиц путем перечисления денежных средств на их банковские счета, а иным лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, путем перечисления денежных средств на их банковские счета. Обязанность общества по выплате дивидендов указанным лицам считается исполненной с даты приема переводимых денежных средств организацией федеральной почтовой связи или с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение таких дивидендов.
Исупов К.А. 03.02.2015 обратился к Обществу с заявлением о выплате дивидендов.
Общество почтовыми переводами от 28.02.2015 перечислило Исупову К.А. дивиденды за 2011 и 2012 годы, а также за I полугодие 2013 года в размере 13 449,02 руб., 17 478,00 руб., 7 690,40 руб. соответственно.
По расчету апелляционного суда общая сумма не выплаченных Исупову К.А. дивидендов составила 2050,86 руб. (899,88 руб. за 2011 год, 802,08 руб. за 2012 год и 348,90 руб. за I полугодие 2013 года).
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 2050, 86 руб. задолженности по выплате дивидендов за указанные периоды.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты дивидендов по ставке рефинансирования 15% расценено судом апелляционной инстанции рассмотрел как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Как установлено апелляционным судом, при заполнении анкеты зарегистрированного лица у Исупов К.А. указал, что дивиденды будут получатся им лично у Регистратора и в дальнейшем с заявлением об изменении способа выплаты дивидендов к Регистратору не обращался, в связи с чем выплата ему дивидендов иным способом являлась невозможной.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой кредитора.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А56-31730/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Исупова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------