АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А42-5736/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области Астапович О.Н. (доверенность от 12.01.2016), от открытого акционерного общества "Апатит" Гильгенберга А.А. (доверенность от 02.07.2015), Маркова Е.А. (доверенность от 02.07.2015), рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А42-5736/2014,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (ОГРН 1045100180388; ИНН 5190129538; место нахождения: город Мурманск, проспект Кольский, дом 24а; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Апатит" (ОГРН 1025100561012; ИНН 5103070023; место нахождения: Мурманская область, город Кировск, улица Ленинградская, дом 1; далее - Общество) 741 059 007 руб. 59 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 указанные решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Общества 63 497 597 руб. 54 коп. за сверхлимитное размещение отходов I - IV классов опасности за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 решение суда первой инстанции от 28.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 28.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2016. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны, оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление провело проверку представленных Обществом расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года, в ходе которой выявило, что эти платежи рассчитаны без учета платы за сверхлимитное размещение отходов, поскольку в период с 06.02.2013 по 12.08.2013 утвержденные в установленном порядке лимиты на размещение отходов у заявителя отсутствовали.
Доначислив Обществу 741 059 007 руб. 59 коп., из которых 677 561 410 руб. 05 коп. - за размещение отходов V класса опасности и 63 497 597 руб. 54 коп. - за размещение отходов I - IV классов опасности, Управление предложило оплатить образовавшуюся задолженность требованием от 11.04.2014 в„– 06/06.
Ввиду отклонения Обществом указанного требования Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании платы за размещение отходов I - IV класса опасности, установив, что срок действия лимитов на размещение таких отходов, утвержденных Обществу в 2010 году, в спорный период не истек. При этом суд исходил из отсутствия в спорный период необходимой правовой определенности в вопросе об определении субъектов платы за размещение отходов.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344, а Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия - постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 (далее - Порядок определения платы).
В пункте 4 Порядка определения платы установлено, что плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.
В силу пункта 6 названного Порядка при отсутствии у природопользователя разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.
В соответствии с пунктом 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 в„– 50 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Порядок в„– 50) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения природопользователями неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, представляемого в уведомительном порядке в орган Росприроднадзора, утвердивший нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Согласно пункту 12 Порядка в„– 50 для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые размещают отходы I - IV класса опасности на эксплуатируемых ими объектах размещения отходов, нормативы образования отходов I - IV класса опасности и лимиты на их размещение утверждаются на срок действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.
В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Обществу в установленном порядке выдана лицензия от 05.02.2008 в„– ОТ-26-000218 (51) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов со сроком действия до 05.02.2013.
Лимит на размещение отходов сроком до 05.02.2013 при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса, используемого сырья, утвержден документом Беломорского Управления Ростехнадзора об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 23.03.2010 в„– 114. При этом согласно приложению к указанному документу, являющемуся его неотъемлемой частью, Обществу утверждены лимиты для отходов всех классов опасности на срок с 2010 года по 2014 год включительно.
Судами двух инстанций также установлено, что основанием для доначисления платы за размещение отходов I - IV классов опасности явилось безлимитное, по мнению Управления, размещение Обществом этих отходов в период с 06.02.2013 по 12.08.2013, поскольку в силу пункта 12 Порядка в„– 50 лимиты на размещение отходов утверждены документом от 23.03.2010 в„– 114 на срок действия лицензии от 05.02.2008 в„– ОТ-26-000218 (51), а новый документ выдан 13.08.2013 на основании решения Управления в„– 04/2373.
Вместе с тем во исполнение пункта 11 Приказа в„– 50 Общество 31.01.2013 представило в Управление технический отчет за 2012 год о неизменности производственного процесса и используемого сырья.
Доказательств изменения природопользователем производственного процесса и используемого сырья в спорный период Управлением не представлено.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что срок действия лимитов на размещение указанных отходов в спорный период не истек, что свидетельствует об отсутствии факта сверхлимитного размещения отходов в данный период.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Постановления от 05.03.2013 в„– 5-П, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.
Как установлено судами, в спорный период образующиеся отходы Общество передавало для транспортирования и последующего размещения на основании договора от 01.01.2013 в„– 122 специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город".
При этом судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в спорный период плата за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов была внесена Обществом в полном объеме.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании с Общества платы за сверхлимитное размещение отходов I - IV класса опасности, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А42-5736/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------