АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А26-3892/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Республике Карелия Гагариной Н.Н. (доверенность от 28.01.2016), рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2015 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу в„– А26-3892/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок городского типа Пряжа, Зеленая улица, дом 3, офис 10, ОГРН 1061038024189, ИНН 1021504385 (далее - ООО "Атлант", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1А, ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814 (далее - Инспекция), от 30.12.2013 в„– 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 11.02.2015 в„– 13-11/01379@) в части доначисления 14 133 271 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 048 895 руб. 53 коп. пеней по НДС, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения 2 197 810 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.10.2015 и постановление от 25.01.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом не представлено достоверных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Твибор" (далее - ООО "Твибор"), с обществом с ограниченной ответственностью "Пряжадрев" (далее - ООО "Пряжадрев"), с обществом с ограниченной ответственностью "ДНК" (далее - ООО "ДНК"), с обществом с ограниченной ответственностью "Рамбус" (далее - ООО "Рамбус"), на сумму 7 417 065 руб. 21 коп. за I квартал 2012 года. В отношении остальной доначисленной Инспекцией суммы НДС (8 731 030 руб.), в удовлетворении которой обжалуемыми судебными актами также отказано, кассационная жалоба никаких доводов не содержит.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2012, а также полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.02.2011 по 30.04.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.10.2013 в„– 37 и вынесено решение от 30.12.2013 в„– 42 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено 8 241 183 руб. налога на прибыль, 14 133 271 руб. НДС, 1 370 679 руб. 69 коп. пеней по налогу на прибыль, 2 048 895 руб. 53 коп. пеней по НДС. Общество этим решением также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения 2 197 810 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 11.02.2015 в„– 13-11/01379@ апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, удовлетворена частично: решение Инспекции от 30.12.2013 в„– 42 отменено в части доначисления 8 241 183 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2013 в„– 42 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 11.02.2015 в„– 13-11/01379@), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами первой и апелляционной инстанций Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, налогоплательщик, реализующий право в виде возмещения из бюджета НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере заявленных хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Основанием для доначисления 14 133 271 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы Инспекции об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных в декларациях за период с I квартала 2010 года по IV квартал 2012 года, из которых 7 417 065 руб. 21 коп. НДС по хозяйственным операциям по приобретению Обществом лесоматериалов у ООО "Твибор", ООО "Пряжадрев", ООО "ДНК", ООО "Рамбрус" за I квартал 2012 года. Представленные Обществом в ходе проверки первичные документы в отношении спорных контрагентов, как сделал вывод налоговый орган в акте проверки и решениях, не соответствуют нормам налогового законодательства.
В рамках кассационного обжалования состоявшихся судебных актов Общество оспаривает признанный судами правильным вывод налогового органа в отказе в применении 7 417 065 руб. 21 коп. налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Твибор", ООО "Пряжадрев", ООО "ДНК" и ООО Рамбус" за I квартал 2012 года; в части отказа в удовлетворении требований в отношении остальной суммы (8 731 030 руб. НДС) Общество доводов не приводит.
Изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Инспекция представила надлежащие и достаточные доказательства и подтвердила факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Твибор", ООО "Пряжадрев", ООО "ДНК" и ООО "Рамбрус", а в отношении представленных контрагентом - ООО "Атлант" первичных документов суды указали, что они не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ, налогоплательщик не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.
Исследовав в совокупности документы Общества с полученными в рамках судебного контроля показаниями свидетелей, суды пришли к правильному выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной информации, которая ставит под сомнение факт реальности осуществления экономической деятельности контрагентами.
В ходе налоговой проверки выявлено отсутствие у ООО "Твибор", ООО "Пряжадрев", ООО "ДНК" и ООО "Рамбрус" материальных (движимое и недвижимое имущество), а также трудовых ресурсов (среднесписочная численность - 1 человек, отсутствуют заключенные гражданско-трудовые договоры с физическими лицами), наличие массового руководителя - физического лица; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности названными организациями и справок о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2012 год. Налоговой проверкой также установлено, что указанные организации зарегистрированы незадолго до совершения спорных операций, по юридическому адресу местонахождения не располагаются, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендная плата, денежные средства на выплату заработной платы). Анализ банковских выписок показал, что расчет за поставку пиломатериалов, а также их транспортировку спорными контрагентами не производился. Требование Инспекции о представлении необходимых документов ими не выполнено.
Кассационная инстанция считает, что надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Твибор" и ООО "Пряжадрев", ООО "ДНК", ООО "Рамбрус" ввиду отсутствия необходимых ресурсов, основных средств и производственных активов для осуществления хозяйственной деятельности. А представленные Обществом первичные документы не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ и не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.
Фактически налогоплательщик оспаривает не факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами и получения необоснованной налоговой выгоды, а возможность доказывания этих фактов различными доказательствами.
При этом как установили суды первой и апелляционной инстанций, Обществом не представлены первичные документы (счета-фактуры), являющиеся основанием для принятия суммы НДС к налоговому вычету, кроме того Общество не подтвердило факт наличия реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами и доказательств обратного в материалы дела не представило.
Суды обеих инстанций пришли к верному мнению, что указанные фактические обстоятельства в спорной ситуации свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика и правомерности выводов налогового органа об отсутствии у него права на заявленные налоговые вычеты.
Довод Общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, посредством нарушения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ о непредставлении налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки необходимых документов и соответственно невозможности представления ООО "Атлант" возражений на акт проверки, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что акт от 15.10.2013 в„– 37 с приложениями был вручен директору Общества Воронову Е.С. 22.10.2013, а значит, налогоплательщик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения материалов проверки имел возможность их опровергнуть и представить свои возражения.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что представленные Обществом документы, содержащие недостоверные, противоречивые сведения в обоснование применения права на налоговый вычет, не соответствуют нормам налогового законодательства и законодательству о бухгалтерском учете, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Общество не приводит в кассационной жалобе иных доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А26-3892/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------