АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-5611/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 принято к производству заявление "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строэкс", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.08.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.
Решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А.В.
Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 31.10.2014 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) за период с 14.09.2011 по 18.10.2011 на общую сумму 799 543 руб. 14 коп. и применить последствия их недействительности в виде восстановления ФНС в правах кредитора Общества и взыскания с ФНС в конкурсную массу Общества указанной суммы.
Определением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, заявление конкурсного управляющего Стрекалова А.В. удовлетворено.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 27.05.2015 и постановление от 04.09.2015, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению ФНС, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили приведенный ею довод о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Как указывает уполномоченный орган, сумма платежей не превышала установленное пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) значение - 1% от стоимости активов должника, Общество в добровольном порядке уплатило налоги и пени.
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела, с расчетных счетов должника, открытых в открытом акционерном обществе АКБ "Авангард" (далее - Банк), в пользу ФНС в период с 15.09.2011 по 18.10.2011 были перечислены денежные средства на общую сумму 799 543 руб. 14 коп., а именно:
- 15.09.2011 по платежным документам в„– 421, 422 и 423 на основании выставленного 04.08.2011 требования в„– 10572 уплачено 11 руб. недоимки по налогу на прибыль, начисленному за II квартал 2011 года, и 3420 руб. 07 коп. пеней за просрочку уплаты указанного налога;
- 16.09.2011 по платежным документам в„– 424, 425 на основании выставленного 05.09.2011 требования в„– 11751 уплачено 11 руб. недоимки по налогу на прибыль, начисленному за II квартал 2011 года, и 229 руб. 89 коп. пеней за просрочку уплаты указанного налога;
- 05.10.2011 по платежным документам в„– 20674003 и 20674004 на основании выставленного 12.05.2011 требования в„– 97398 уплачено 310 499 руб. 15 коп. недоимки по налогу на имущество за I квартал 2011 года;
- 10.10.2011 по платежному документу в„– 702 уплачено 20 руб. пеней по Единому социальному налогу и по платежным документам в„– 703, 705 и 707-160 377 руб. 73 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленному в 2009 году;
- 12.10.2011 по платежным документам в„– 744 и 745 уплачено 863 руб. 97 коп. пеней по налогу на имущество, начисленному за II квартал 2009 года, и 248 442 руб. 09 коп. пеней по НДС, начисленному за I квартал 2009 года;
- 18.10.2011 по платежному документу в„– 785 уплачено 75 668 руб. 24 коп. недоимки по НДС на основании акта проверки от 02.06.2009.
Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на абзац 3 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании означенных сделок по перечислению денежных средств со счета должника недействительными и применении последствий их недействительности.
Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Суд первой инстанции посчитал, что перечисление спорной суммы привело к преимущественному удовлетворению требований ФНС перед другими кредиторами, и означенные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлены на погашение задолженности по налогам при имевшейся значительной просрочке исполнения указанной обязанности. В связи с этим суд согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил его требования.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.
Судами установлено, что стоимость активов должника по состоянию на 21.12.2010 составляла 302 357 000 руб., соответственно, 1% от указанной суммы - 3 023 570 руб.
ФНС настаивала, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и утверждала, что не осуществляла действий по принудительному списанию денежных средств, перечисления были осуществлены Обществом добровольно, на основании предъявленных им в банк платежных поручений.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов о том, что платежи, осуществленные в порядке исполнения Обществом обязанности по уплате налога после выставления требования и при наличии просрочки в любом случае выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления в„– 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов.
Разъясняя практику применения законодательства о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, по общему правилу, платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, тем самым допустив возможность исключений из этого общего правила (пункт 14 Постановления в„– 63).
Оценка представленным в материалы дела доказательствам в целях установления обычного для Общества порядка исполнения им обязанности по уплате налогов судами не дана.
Следует отметить, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Таким образом, добросовестность уполномоченного органа имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Приведенные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не проверили.
В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу в„– А21-5611/2011 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------