АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А21-5510/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., рассмотрев 12.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомеханический завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2015 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А21-5510/2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомеханический завод", ОГРН 1025201453749, ИНН 5245023075, место нахождения: 607630, Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма, территория Кудьминская промзона 2 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ", ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424, место нахождения: 238055, Калининградская область, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8 (далее - ответчик, Администрация), о признании не действующим постановления от 06.05.2015 в„– 511, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 30.03.2015 в„– 0135300013215000023_307337, оформленного уведомлением от 06.05.2015 в„– 2742, и об обязании Администрации исполнить обязательство по приемке товара.
Определением от 18.08.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск Администрации о взыскании с Общества 442 410 руб. 13 коп. неустойки (штрафа) за нарушение условий контракта.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 решение суда первой инстанции от 08.10.2015 изменено. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 221 205 руб. 06 коп. штрафа, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 924 руб. государственной пошлины.
С Администрации в пользу Общества взыскано 1 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Обществу возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить первоначальные исковые требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не обоснованны. Кроме того, Общество полагает, что суды без достаточных доказательств согласились с доводами Администрации о поставке товара, не соответствующего условиям контракта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) 30.03.2015 заключен муниципальный контракт в„– 0135300013215000023_307337 на поставку автогидроподъемника АГП-22Т на шасси КамАЗ 4326 стоимостью 4 424 101 руб. 34 коп.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался в срок, установленный контрактом, поставить товар в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).
Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется осуществить приемку поставленного товара и оплатить твердую цену контракта при условии соответствия поставленного товара требованиям, установленным контрактом и техническим заданием.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 15 дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 14.04.2015.
В пункте 2.2 контракта согласован адрес поставки и приемки товара: Калининградская область, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8.
Пунктом 2.3 контракта установлено, что по результатам приемки товара сторонами составляется акт сдачи-приемки товара. Уполномоченное лицо муниципального заказчика ставит в товарно-транспортных накладных подпись с расшифровкой своей должности и фамилии, а также печать.
Согласно пункту 2.5 контракта поставка товара, все затраты, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, осуществляются силами и средствами поставщика.
Товар, не соответствующий требованиям, указанным в настоящем контракте, считается не поставленным (пункт 2.7 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта поставщик обязуется в течение одного календарного дня информировать муниципального заказчика о фактах, препятствующих исполнению обязательств по настоящему контракту.
В связи с невыполнением Обществом обязательств по контракту Администрацией 06.05.2015 вынесено постановление в„– 511 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомлением от 06.05.2015 в„– 2742 Администрация уведомила Общество об одностороннем расторжении контракта.
Решение об отказе от исполнения контракта мотивировано пунктами 4.3.6, 9.1, 9.6 контракта, а также пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Ссылаясь на то, что Администрация уклоняется от принятия товара и неправомерно в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения иска, Администрация предъявила встречный иск о взыскании с поставщика штрафа, предусмотренного контрактом.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, признал обоснованным встречный иск, в удовлетворении первоначальных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту и наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований. Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, взыскав на основании пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, штраф в размере 221 205 руб. 06 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 525 Кодекса определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Суды правомерно применили к спорным правоотношениям сторон Закон в„– 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
В силу пункта 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 523 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Довод подателя жалобы о том, что у Администрации отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими в силу следующего.
Из пунктов 2.1 и 2.2 контракта следует, что истцу надлежало поставить товар своими силами не позднее 14.04.2015 по адресу: Калининградская область, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8.
Судами установлено, что Общество товар в установленные сроки не поставило. Товар предъявлен Администрации только 25.05.2015 после направления уведомления о расторжении контракта.
Пунктом 4.3.6 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения поставщиком условий контракта согласно гражданскому законодательству.
В связи с неисполнением истцом обязательств по контракту в части поставки товара Администрация приняла решение об одностороннем отказе от его исполнения.
Получив решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления его о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта мог осуществить поставку товара.
В этом случае в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Вместе с тем судами установлено, что 25.05.2015 представителями заказчика был составлен акт обследования товара (поставленного истцом 25.05.2015), согласно которому выявлены следующие недостатки, не соответствующие техническому заданию (приложению в„– 1 к контракту):
- пробег по требованию заказчика - не более 1 500 км, включая пробег к месту приемки. Пробег при обследовании товара согласно показаниям спидометра составил 2 547 км, что не соответствует условиям заключенного контракта;
- поставщик в соответствии с условиями муниципального контракта обязан поставить подъемник телескопический АГП-22Т. При обследовании выявлено, что поставщик поставил подъемник телескопический ВИПО-24-01;
- на панели приборов горят значки неисправности системы ABS и ошибка работы двигателя.
Доказательств соответствия поставленного товара условиям контракта Общество в материалы дела не представило.
Более того, факт превышения пробега автомобиля над установленным контрактом (не более 1 500 км, включая пробег к месту приемки), который по показаниям спидометра составил 2 547 км, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, поставщик в нарушение норм действующего законодательства и условий контракта осуществил поставку товара, не соответствующего требованиям, установленным в контракте, а также за пределами срока, установленного контрактом, что явилось основанием для вынесения Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решением от 11.06.2015 в„– РНП-39-81 Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области признало действия муниципального заказчика соответствующими закону и включило сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Обществом не произведена поставка товара по состоянию на дату принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предложения о замене товара в адрес Администрации не поступали. Иными словами, Администрация была лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении контракта.
Таким образом, требование истца об обязании Администрации исполнить обязательство по приемке товара не основано на законе, заявлено без учета ограничений и специфики поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара и срокам поставки.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А21-5510/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомеханический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------