АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А56-8793/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Коршунова А.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 402-2016), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Шаровой Н.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 82), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 03.03.2016 в„– 212/1/59), от Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации Головинской Н.В. (доверенность от 01.09.2015 в„– 44), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А56-8793/2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации, о взыскании 52 254 701 руб. 66 коп. задолженности по договору за период с июня по декабрь 2014 года и 1 586 196 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 31.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2015 по день фактической оплаты задолженности, начисляемых на сумму 52 254 701 руб. 66 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").
Решением суда от 31.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Поскольку к участию в деле не были привлечены лица, права и обязанности которых могли быть затронуты, суд апелляционной инстанции определением от 10.09.2015 отменил решение суда со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Учреждения и Министерства в порядке субсидиарной ответственности 24 712 870 руб. 63 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 2 340 623 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 29.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.10.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму 24 712 870 руб. 63 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М.Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, товарищество собственников жилья "Боткинская 15", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Калининского района", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Выборгского района", открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГОУВПО "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Минобороны РФ), открытое акционерное общество "Альфа-Банк", индивидуальный предприниматель Полянкин Вячеслав Всеволодович.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" и открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что часть энергоснабжаемых объектов являются жилыми и переданы в управление ФГОУВПО "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Минобороны РФ и ОАО "Славянка". Министерство не согласно с привлечением его к субсидиарной, а Учреждения к солидарной ответственности без привлечения к ответственности ОАО "РЭУ", поскольку ОАО "РЭУ" также является стороной по договору теплоснабжения, и согласно заключенного государственного Контракта в„– 3-ТХ от 01.11.2012 обязано исполнять обязательства по оплате полученной тепловой энергии. Податель жалобы не согласен со взысканием с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последнее предпринимательскую деятельность не осуществляет, следовательно может нести ответственность только при наличии вины.
В отзыве Учреждение поддержало доводы кассационной жалобы в полном объеме и просило обжалуемые судебные акты отменить, а в удовлетворении исковых требований Компании отказать.
В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Каменноостровской КЭЧ района (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 в„– 6052 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно ее оплачивать.
Соглашением от 30.09.2005 о перемене лица в обязательствах в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" права и обязанности энергоснабжающей организации переданы Компании.
В связи со сменой фирменного наименования абонента на Федеральное государственное учреждение "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации к Договору теплоснабжения заключено дополнительное соглашение от 26.11.2010 в„– 14.
Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФНС РФ, 21.09.2011 Федеральное государственное учреждение "Каменноостровская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано Федеральное государственное казенное учреждение Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Между Компанией, Учреждением и ОАО "РЭУ" заключено дополнительное соглашение от 25.10.2011 в„– 19 к Договору теплоснабжения, по условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с Учреждением является абонентом по договору.
В период с июня по декабрь 2014 года на основании Договора теплоснабжения Компания обеспечила Учреждению (абоненту) подачу тепловой энергии в горячей воде, которая не оплачена абонентом.
Наличие задолженности за потребленную тепловую энергию в период с июня по декабрь 2014 года в размере 24 712 870 руб. 63 коп. послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 29.10.2015 по 02.06.2015 в размере 2 340 623 руб. 62 коп. и обращением Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция, отменила решение суда по безусловным основаниям, приняла уточнения исковых требований и удовлетворила иск в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности и не привлечении в качестве солидарного ответчика ОАО "РЭУ" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.
Из материалов дела, видно, что Договор теплоснабжения, заключенный между Компанией, Учреждением и ОАО "РЭУ", сторонами не расторгнут, является действующим.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе требовать оплаты долга и процентов в равной мере как от ОАО "РЭУ", так и от Учреждения в полной мере, либо частями.
Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Из разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 следует, что можно предъявить требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством обороны, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство обороны Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Законом в„– 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Закона в„– 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения.
Кроме того согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает привлечение Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения законным и обоснованным.
Ссылку Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 в„– З-ТХ, заключенный с ОАО "РЭУ", суд кассационной инстанции считает несостоятельной. Истец стороной названного государственного контракта не является, а следовательно, названный контракт не может влиять на его права и обязанности. Договор теплоснабжения не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены, обязательства сторон по данному Договору не прекращены.
Довод Министерства о необоснованном удовлетворении требований истца в отношении жилых помещений, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей по договорам социального найма подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 2.1 Договора теплоснабжения тепловая энергия поставляется истцом для целей теплоснабжения жилых, лечебных, административно-производственных зданий.
В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) дано понятие "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из названной нормы следует, что Учреждение, как абонент по Договору теплоснабжения является исполнителем коммунальных услуг, предоставляющим конечным потребителям коммунальные услуги в виде тепловой энергии.
Учреждение, как исполнитель коммунальных услуг, обязано осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми у него заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственники не могут самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договоры на приобретение всех видов коммунальных ресурсов.
Учреждение и третьи лица не представили доказательств о принятии собственниками помещений многоквартирных жилых домов решений вносить плату напрямую Компании (ресурсоснабжающей организации).
Учреждение в настоящем случае не доказало, что обязательство по теплоснабжению жилых зданий, вытекающее из Договора теплоснабжения, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ, и функции по эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию объекта теплоснабжения и сбору коммунальных платежей с населения переданы другому лицу. Следовательно, у судов не было оснований для отказа в иске о взыскании задолженности за ресурс, поставленный в жилые здания.
Ссылка Министерства на наличие заключенного с ОАО "Славянка" договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 в„– 1-УЖФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждена материалами настоящего дела.
Пунктами 8.3 и 8.4. Договора теплоснабжения стороны согласовали, что при передаче объекта теплоснабжения новому владельцу договор может быть расторгнут при соблюдении определенных договором условий (уведомления энергоснабжающей организации о прекращении потребления за 7 дней и отключение сетей), либо одновременного переоформления договора на нового владельца.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ряд объектов передан в управление и эксплуатацию ОАО "Славянка", однако ни Учреждение, ни Министерство не представили доказательств того, что в соответствии с указанным пунктом абонент (Учреждение) уведомил энергоснабжающую организацию о выбытии из его владения объектов теплоснабжения. Письмом от 20.03.2015 в„– 01171/исх/18 ОАО "Славянка" лишь подтвердила принятие часть объектов (улица Боткинская, дом 19/21, Большой Сампсониевский проспект, дом 9) в управление.
Из материалов дела, видно, что Договор теплоснабжения, заключенный между Компанией, Учреждением и ОАО "РЭУ", сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не вносились, ОАО "Славянка" стороной Договора теплоснабжения не является. Договор теплоснабжения на часть спорных объектов между Компанией и ОАО "Славянка" в материалы дела не представлен.
Довод Министерства относительно теплоснабжения объектов тепловой энергией, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 6, корпуса 1-3, 5-11, 12, 18-22, 23, 27-28, 30-31, 33-36 и корпуса 11, 13-17 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку также не подтверждены материалами настоящего дела.
Судом установлено, что данный головной тепловой пункт, находится во владении абонента - Учреждения. Свидетельствами Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и актами о приеме-передаче здания (сооружения) подтверждается лишь передача и право оперативного управления данного объекта. В деле отсутствуют доказательства заключения ФГОУВПО "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Минобороны РФ договора теплоснабжения спорных объектов с Компанией.
Кроме того, согласно Приложения в„– 2 к Договору теплоснабжения ФГКВОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Минобороны РФ включено в Договор в качестве субабонента.
При этом в соответствии с действующим законодательством не имеет значения, на каком праве принадлежит субабоненту энергоснабжаемый объект, обязанность абонента покупать тепловую энергию у истца и передавать ее субабонентам, объединенным общими сетями инженерного обеспечения, является не правом абонента, а его обязанностью, а наличие задолженности субабонента не освобождает абонента от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию по Договору. Наличие задолженности субабонента перед абонентом дает право абоненту обратиться в суд с соответствующим требованием.
В кассационной жалобе Министерство указывает, что согласно письму ФГОУВПО "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации от 08.09.2015 в„– 8/2543, здания расположенные по адресу: улица Академика Лебедева, дом 6, корпуса 28, 34, 36 снесены в первом квартале 2015 года, а здания расположенные по адресу: улица Академика Лебедева, дом 6, корпуса 2, 5, 13, 14, 17-19, 22, 30, 37 находятся на капитальном ремонте с 2013 года.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку Учреждением в нарушение пункта 8.3. Договора теплоснабжения и статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащее уведомление Компании о прекращении получения тепловой энергии и отключения сетей.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании в части взыскания задолженности за июнь - декабрь 2014 года.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Довод подателя жалобы о том, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения достаточного финансирования из федерального бюджета, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует, подлежит отклонению.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании о взыскании с Учреждения 1 586 196 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 31.03.2015.
Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (действовавшего в спорный период) суд апелляционной инстанции также правомерно взыскал проценты, начисленные на задолженность в сумме 24 712 870 руб. 63 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с 30.10.2015 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.
Ссылка подателя жалобы на дела в„– А56-49609/2010, А56-49020/2012, А56-74073/2013 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты по указанным делам вынесены при иных обстоятельствах дела.
Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А56-8793/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------