АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А56-87814/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройКомплекс" Петрова А.В. (доверенность от 23.06.2015 в„– 06/2306/2015); от общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" Елисеенко А.И. (доверенность от 19.10.2015), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-87814/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройКомплекс", место нахождения: 603122, г. Нижний Новгород, ул. Богородского д. 6, оф. 2, ОГРН 1065262103279, ИНН 5262157093, (далее - ООО "ЭлектроСтройКомплекс", Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 72, лит. В, ОГРН 1117847411527, ИНН 7811502572, (далее - ООО "ПитерЭнергоМаш", Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 009 249 руб., пени за период с 12.09.2014 по 27.08.2015 в размере 353 237,50 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка д. 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, (далее - ОАО "Оборонэнерго").
Решением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ПитерЭнергоМаш", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Подрядчик в нарушение статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не направил Заказчику уведомление о готовности работ к сдаче и исполнительную документацию. Кроме того, правилами технической эксплуатации электроустановок предусмотрены предварительные испытания, которые Подрядчиком не проводились. Более того, суды не оценили мотивам отказа Заказчика от приемки работ с учетом того, что существенный элемент работ не выполнен, что подтверждается заключением эксперта. Податель жалобы также считает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "ПитерЭнергоМаш" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЭлектроСтройКомплекс" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
ОАО "Оборонэнерго" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 10.12.2013 заключен договор подряда в„– 39 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется произвести работы по строительству воздушной линии 6 кВ, от ТП-31 ОАО "Оборонэнерго" (место врезки в существующую ВЛ 10 кВ с установкой реклоузера) до площадки "ТЭТРА" протяженностью 3200 погонных метров, по адресу: Нижегородская область, Володарский р-н, п. Мулино (шифр "Бригада - У") и передать результат работ Заказчику, а последний в свою очередь обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком".
Стоимость работ составляет 4 160 000 руб. (пункт 3.1. Договора).
Порядок оплаты работ предусматривает, что первый авансовый платеж в размер 2 500 000 руб. Заказчик совершает не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Договора (пункт 3.2.1. Договора), второй авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. - по факту письменного запроса Подрядчиком по результату использования материалов (пункт 3.2.2. Договора), окончательный расчет в размере 660 000 руб. производится в течение 7 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.3. Договора).
Согласно пункту 5.1 Договора после завершения работ Подрядчик передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора в течение 5 рабочих дней Заказчик подписывает указанный акт или мотивированно отказывается от его подписания. Если в 5-дневный срок подписанный акт или мотивированный отказ от подписания Заказчиком не направлен, работа считается принятой без замечаний (пункт 5.5. Договора).
ООО "ЭлектроСтройКомплекс" 29.08.2014 направило ООО "ПитерЭнергоМаш" следующие документы:
- локальные сметные расчеты;
- акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 по Договору;
- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;
- счет на оплату от 28.08.2014 в„– 89;
- счет-фактура от 25.08.2014 в„– 80006.
Поскольку ответа от Заказчика не последовало, Подрядчик 11.11.2014 направил претензию с требованием оплатить задолженность по Договору, которая была оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭлектроСтройКомплекс" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные Подрядчиком требования, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательств по оплате (статья 711 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Судами установлено, что акты сдачи-приемки работ подписаны Подрядчиком 25.08.2014, направлены Заказчику 29.08.2014, получены последним 02.09.2014.
В рамках настоящего дела суд назначил судебную экспертизу, согласно заключению которой в„– 0050100011д от 18.08.2015 длина построенной воздушной линии составляет меньше установленной договором в„– 39 от 10.12.2013 на 317 метров, однако силами ООО "ЭлектроСтройКомплекс" фактически выполнены виды работ, позволяющие исправно функционировать воздушной линии 6 кВ (ЮкВ) от точек ТП-31 ОАО "Оборонэнерго" до площадки "ТЭТРА" по адресу: Нижегородская область, Володарский р-н, п. Мулино (шифр "Бригада-У"), строительство которой являлось предметом Договора. Стоимость фактически выполненных ООО "ЭлектроСтройКомплекс" работ по Договору составляет 3 598 249 руб.
Доводы подателя жалобы относительно отсутствия сообщения Подрядчика о готовности работ к приемке, не направления им исполнительной документации и неучастия Подрядчика в предварительных испытаниях рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, письму ОАО "Оборонэнерго" от 19.08.2015 и показаниям его сотрудников, воздушная линия (предмет Договора) запущена в эксплуатацию и является действующей. Данный факт подателем жалобы не оспаривается. Доказательства того, что спорные работы выполнены иным лицом, а не Подрядчиком, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали результат работ переданным, а обязательство по оплате работ у ООО "ПитерЭнергоМаш" возникшим.
Ссылка подателя жалобы на необходимость повторной экспертизы, в проведении которой суды отказали, не может быть принята во внимание.
В соответствии с частью второй статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
У судов отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, ООО "ПитерЭнергоМаш" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Довод подателя жалобы о том, что Подрядчиком не установлен реклоузер, предусмотренный в предмете Договора, также отклоняется, поскольку в уточненных исковых требованиях ООО "ЭлектроСтройКомплекс" цена иска снижена с учетом отсутствия реклоузера.
Судами установлено, что Заказчик во исполнение своих обязательств по Договору перечислил Подрядчику 2 589 000 руб., таким образом, суды обеих инстанций обоснованно усмотрели наличие задолженности Заказчика перед Подрядчиком в размере 1 009 249 руб.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, по делу в„– А56-87814/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерэнергомаш" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------