АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А56-86801/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 25.01.2016 в„– 14), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-86801/2015,

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения заместителя начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП, Управление), от 03.11.2015 об отказе заявителю в возбуждении в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - ФГУП "Почта России").
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Горовенко А.В. просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ФГУП "Почта России" допустило нарушение правил оказания услуг почтовой связи при осуществлении экономической деятельности.
В судебном заседании представитель Управления просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени заседания кассационной инстанции, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 27.10.2015 в Управление поступило заявление Горовенко А.В. о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности за несоблюдение установленных норм и правил оказания почтовых услуг, выразившееся в нарушении срока пересылки регистрируемого почтового отправления в„– 19084489082069 разряда "судебное".
Определением от 03.11.2015 УФССП отказало в возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Горовенко А.В. не согласился с указанным определением Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на нормы АПК РФ и КоАП РФ.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в„– А56-86801/2015 (как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде) исходя из того, что спор возник не в связи с осуществлением оператором связи предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением прав физического лица, являющегося потребителем услуг почтовой связи.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 28.03.2016 согласился с данными выводами и оставил вынесенное определение от 18.01.2016 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В силу части 2 указанной статьи 207 производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВС РФ в„– 5) право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Горовенко А.В., являясь лицом, обратившимся в административный орган с заявлением, в котором указал на нарушение своих прав ФГУП "Почта России", а также на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего; в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и с частью 2 статьи 207 АПК РФ - правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.
Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решений административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.
При этом порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, не исключены из компетенции арбитражных судов пунктом 33 Постановления ВС РФ в„– 5.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 в„– 309-АД15-6092 и от 02.11.2015 по делу в„– 306-АД15-8803.
В данном случае суды двух инстанций по делу в„– А56-86801/2015 пришли к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а само дело - направлению для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-86801/2015 отменить.
Дело в„– А56-86801/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА


------------------------------------------------------------------