АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А56-7584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" Дешевого Д.М. (доверенность от 15.07.2015 в„– 2), от товарищества собственников жилья "Северный-16" Федорова А.С. (доверенность от 29.05.2015), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-7584/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Северный-16", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 2, кв. 144а, ОГРН 1067847081829, ИНН 7802343661 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), 2 210 012 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде платы за жилье и коммунальные услуги, начисленной за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 и полученной от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома в„– 16 корпус 1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2013 (судья Судас Н.Е.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Товарищества взыскано 43 506 руб. 22 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014 постановление апелляционного суда от 17.03.2014 отменено, решение суда от 02.09.2013 оставлено в силе.
Определением суда первой инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2015, Обществу отказано в пересмотре решения от 02.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество 02.09.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 02.09.2013 по новым обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства Общество указало постановление суда кассационной инстанции от 03.06.2015, которым отменены судебные акты по делу в„– А56-65237/2012 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2016, Обществу отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения от 02.09.2013 по новым обстоятельствам.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 13.10.2015 и постановление от 22.01.2016, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 02.09.2013 по новым обстоятельствам.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.
По мнению подателя жалобы, суд, принимая решение по делу в„– А56-7584/2013, основывался на обстоятельствах, установленных судебными актами по делу в„– А56-65237/2012. Поскольку судебные акты по делу в„– А56-65237/2012 отменены судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение, то суды по настоящему делу необоснованно отказали в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
По мнению Общества, новым обстоятельством является отмена судебных актов по делу А56-65237/2012, которые, как полагает заявитель, имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Суды отказали в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 02.09.2013 по новым обстоятельствам, указав на отсутствие условий, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для удовлетворения такого заявления.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В числе новых обстоятельств в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ названа отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В пункте 4 Постановления в„– 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при рассмотрении спора по настоящему делу существенным для дела обстоятельством являлось установление факта правомерного получения Обществом денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений. Выводы судов по настоящему делу основаны на представленных сторонами доказательствах, а не на судебных актах по делу в„– А56-65237/2012.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что изложенные Обществом обстоятельства не являются новыми обстоятельствами для пересмотра решения от 02.09.2013.
Поскольку нормы процессуального права судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А56-7584/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------