АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А56-61056/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от индивидуального предпринимателя Чечина Сергея Дизелевича, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" Коробейникова Д.Ю. (доверенность от 01.07.2014), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чечина Сергея Дизелевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-61056/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чечин Сергей Дизелевич, ОГРНИП 304780133100010, (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 33, литера А, ОГРН 1027802491947, ИНН 7804057842 (далее - Общество), о взыскании 194 821 руб. 80 коп. убытков, образовавшихся вследствие отключения энергоснабжения, состоящих из оплаты сотрудникам вынужденного простоя, социальных отчислений с фонда заработной платы и 788 010 руб. затрат на аренду генератора и дизельное топливо.
Решением суда от 28.10.2015 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2016 решение суда от 28.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что ответчиком нарушен не только порядок отключения производственных помещений истца от энергоснабжения, но и условия заключенного агентского договора.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (агент) и Предпринимателем (принципал) заключен агентский договор от 01.07.2007 в„– 5/07а на электроэнергию (далее - Договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по предоставлению электрических сетей, находящихся в его управлении, для передачи электроэнергии от энергоснабжающей организации принципалу в нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, а также обязательства по обслуживанию сетей до границы раздела ответственности, проведению учета, контроля и сбора денежных средств за потребляемую электрическую энергию принципалом согласно установленных тарифов и дальнейшим их перечислением на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 3.4.1 Договора агент имеет право прекращать транспортировку электрической энергии полностью или частично в соответствии с установленным законодательством порядком, предварительно предупредив принципала, в случае неоплаты потребленной электрической энергии за истекший период платежа, а также при невыполнении согласованных графиков погашения задолженности.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу в„– А56-15192/2013 между теми же сторонами установлено, что в ходе осмотра узла учета, относящемуся к объекту истца, было обнаружено отсутствие на одном из трех трансформаторов тока провода напряжения, что повлекло искажение данных учета электроэнергии - уменьшение показателей потребления электроэнергии; задолженность за потребление электрической энергии Предпринимателя перед Обществом имеется и составляет 10 091 руб. 56 коп. (за период с декабря 2011 по апрель 2012 года).
Следовательно, истцом по настоящему делу за приведенный период была допущена недоплата потребленной электроэнергии.
Из материалов дела также следует, что 30.08.2012 в связи с неоплатой Предпринимателем (принципал) отпущенной Обществом (агент) электрической энергии по Договору, в сентябре 2012 года агент прекратил подачу электрической энергии на объект предпринимателя.
Из представленных в материалы дела писем ответчика в адрес истца от 22.08.2012, от 18.04.2012, б/д о наличии задолженности на 13.08.2012 усматривается, что ответчик до отключения электроэнергии на объекте истца просил оплатить задолженность и предупреждал о прекращении подачи электроэнергии. Истец оплату электроэнергии в неоспариваемой сумме (наличие такой суммы подтверждается решением суда по вышеприведенному делу) не произвел.
Поскольку энергоснабжение истца было отключено, а Договор, согласно уведомления об отказе от 24.12.2012 расторгнут с 01.01.2013 истец был вынужден выплатить сотрудникам заработную плату в период простоя в размере 194 821 руб. 80 коп. и арендовать дизельный генератор на общую сумму 788 010 руб., что и послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по праву.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов установлен в части II Правил в„– 442.
Подпунктом "б" пункта 2 Правил в„– 442 определено, что ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии.
Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил в„– 442).
В пункте 15 указанных Правил установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Из материалов дела видно, что пунктом 3.4.1 Договора стороны согласовали, что в случае неоплаты потребленной электрической энергии за истекший период платежа, а также при невыполнении согласованных графиков погашения задолженности, Общество (агент) имеет право прекращать транспортировку электрической энергии полностью или частично в соответствии с установленным законодательством порядком, предварительно предупредив Предпринимателя (принципала).
Факт наличия задолженности в спорный период установлен судами и подтверждается, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу в„– А56-15192/2013. Данная задолженность была погашена лишь 15.10.2014, что подтверждается выпиской по счету Общества от 16.10.2014 и истцом не опровергается.
Факт уведомления Обществом Предпринимателя о наличии задолженности и возможности отключения подачи электроэнергии подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, суды правомерно и обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты сотрудникам вынужденного простоя и социальных отчислений с фонда заработной платы, затрат на аренду генератора и дизельное топливо.
Довод Предпринимателя о нарушении ответчиком подпункта "в" пункта 17 Правил в„– 442, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Правила указанного пункта распространяются на потребителей, у которых имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке.
При отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таким потребителем своих обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору вводится в соответствии с пунктами 15 или 16 настоящих Правил, вплоть до полного ограничения режима потребления. В этом случае потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной статьи Предприниматель не представил доказательства наличия акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, таким образом, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм пункта 17 Правил в„– 442 у судов не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А56-61056/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чечина Сергея Дизелевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------