АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А56-60420/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Смелкова А.А. (доверенность от 18.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АвтоПитер" Новожиловой К.В. (доверенность от 11.05.2016), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судья Тимухина И.А.) по делу в„– А56-60420/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПитер", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, 15, лит. А, ОГРН 1137847178116, ИНН 7805621250 (далее - ООО "АвтоПитер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. А, каб. 33, ОГРН 1107746339106, ИНН 7704752916 (далее - ООО "Капитал"), о взыскании 66 125 руб. задолженности и 2 777,25 руб. неустойки по договору от 23.04.2015 в„– А137 (далее - Договор).
Определением от 25.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 14.10.2015 принял решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 48 625 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Капитал", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что принятыми по делу судебными актами затронуты права физических лиц - Хаимова А.В. и Фирузи М., подписавших сменные рапорта от имени ООО "Капитал"; по его мнению, суду надлежало привлечь указанных физических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что сделано не было; заявленные в иске требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "Капитал" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АвтоПитер", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Капитал" (заказчиком) и ООО "АвтоПитер" (исполнителем) заключен Договор на оказание услуг по выполнению работ специальной строительной техникой, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению специальной строительной техники: строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем - в целях производства работ и осуществления грузоперевозок в течение срока действия Договора, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.
Согласно пункту 3.1.12 Договора исполнитель обязан предоставлять заказчику в месте его нахождения или ином указанном заказчиком месте, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, оформленные надлежащим образом оригиналы актов выполненных работ, справок для расчета стоимости выполненных работ (форма ЭСМ-7), счетов и счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора после завершения работ исполнитель на основании первичной документации (рапорт, путевой лист) выставляет счет за работу автотехники. Оплата счета производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента представления счета и документов (факсимильная копия), подтверждающих факт оказания услуг.
В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора заказчик выплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.
По утверждению ООО "АвтоПитер", им были оказаны услуги на общую сумму 184 125 руб., в подтверждение чего им в дело представлены акты: от 23.04.2015 в„– 384, от 27.04.2015 в„– 445, от 28.04.2015 в„– 399, от 29.04.2015 в„– 400, от 30.04.2015 в„– 497, от 05.05.2015 в„– 501, от 05.05.2015 в„– 498, от 06.05.2015 в„– 502, от 06.05.2015 в„– 499, от 07.05.2015 в„– 500.
В связи с тем что задолженность за оказанные услуги в размере 66 125 руб. ООО "Капитал" не погасило и оставило претензию от 24.07.2015 без удовлетворения, ООО "АвтоПитер" начислило в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора неустойку и обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, указав, что оплате подлежат те услуги, акты приемки в отношении которых подписаны уполномоченными лицами, удовлетворил иск в части взыскания 48 625 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании неустойки, отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе ООО "Капитал" ссылается на принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно физических лиц - Хаимова А.В. и Фирузи М.
Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку обжалуемыми судебными актами непосредственно на Хаимова А.В. и Фирузи М. какие-либо обязанности не возложены, выводы об их правах и обязанностях в судебных актах также отсутствуют.
Кроме того, при рассмотрении спора ООО "Капитал" не ходатайствовало о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства для привлечения указанных физических лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, либо для вызова и допроса их в качестве свидетелей для дачи пояснений о фактических обстоятельствах дела.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций не вышли за рамки предмета и основания настоящего спора (взыскание задолженности по Договору) и сделали вывод только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.
Других доводов о том, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления допущены нарушения, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Иные доводы, на которые ссылается ООО "Капитал" (нарушение судами норм материального права), кассационная инстанция не рассматривает, поскольку судебный акт, принятый при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А56-60420/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------