АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А56-42463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Кадулина А.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" Кириллова В.А. (доверенность от 16.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-42463/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии", место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 4, ОГРН 1037816008955, ИНН 7806050257 (далее - общество), о выселении с земельного участка площадью 2 880 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 7, в связи с прекращением договора аренды от 20.05.2001 в„– 07/ЗК-02206 и отсутствием иных правовых оснований для использования участка.
Решением суда от 03.09.2014 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суд неверно распределил бремя доказывания по делу.
Податель жалобы ссылается на то, что комитетом не представлена опись вложения в письмо, на которое он ссылается как на доказательство уведомления общества о расторжении договора аренды.
По мнению общества, комитет ведет себя недобросовестно, поскольку на протяжении трех лет после истечения срока договора аренды, принимал арендную плату за пользование спорным земельным участком.
Податель жалобы указывает на то, что фактическое исполнение договора аренды после его мнимого расторжения свидетельствует о действии договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 20.05.2001 в„– 07/ЗК-02206 аренды земельного участка площадью 2 880 кв. м с кадастровым номером 78:6151:1006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 7.
Договор заключен сроком по 22.04.2004 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18.07.2001 за регистрационным номером 78-01-139/2001-433.
Уведомлением от 25.01.2011 в„– 178 комитет сообщил обществу о прекращении действия указанного договора аренды и предложил в течение трех месяцев погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить занимаемый земельный участок с приведением его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 06.07.2011 в„– 78-78-32/039/2011-204, произведена государственная регистрация прекращения аренды спорного земельного участка.
02.06.2014 составлен акт проверки фактического использования указанного земельного участка, из которого следует, что в результате проверки установлено, что земельный участок используется обществом под комплекс автосервиса, договор аренды земельного участка расторгнут, земельный участок не возвращен арендатором арендодателю по акту, правоустанавливающие документы на использование участка обществом отсутствуют. В акте отмечено, что в ходе проверки фактического использования земельного участка произведена фотофиксация.
По сведениям Региональной геоинформационной системы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 25.08.2014 спорный земельный участок имеет статус - ранее учтенный, дата учета 10.05.2001.
Комитет, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка прекратился, иных правовых оснований для занятия земельного участка у общества не имеется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сослался на то, что после истечения срока договора аренды ни одна из сторон не уведомила другую о его расторжении, и посчитал, что в соответствии с частью второй статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд счел установленным, что согласно части второй статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием освободить земельный участок в связи с односторонним отказом от договора и его прекращением.
Суд первой инстанции применил статьи 622, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на пункт 4.3.10 договора аренды, из которого следует, что арендатор обязан возвратить участок арендодателю после прекращения договора в состоянии и качестве не хуже первоначального, сослался на то, что доказательств возврата ответчиком земельного участка, полученного им по договору аренды, обществом не представлено, и удовлетворил требование комитета.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы ответчика о том, что комитет не уведомил его надлежащим образом об отказе от договора аренды, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу в„– А56-85665/2014 установлен факт соответствия уведомления комитета от 25.01.2011 в„– 178 требованиям статей 450, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установлен факт получения обществом 11.03.2011 указанного уведомления о прекращении договора аренды земельного участка. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
На основании установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности предъявленных комитетом требований о выселении ответчика с земельного участка в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению. Получение арендодателем платы от арендатора за пользование земельным участком за период с момента прекращения действия договора аренды до момента его возврата арендодателю не свидетельствует о возобновлении арендных отношений, так как право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, реализовано комитетом. Не возникает и неопределенности в правоотношениях сторон, поскольку на основании упомянутого заявления арендодателя об одностороннем внесудебном отказе от договора аренды внесена запись в ЕГРП о прекращении аренды земельного участка.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-42463/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------