АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А56-40661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В., рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А56-40661/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный волк", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 60, лит. А, ОГРН 1089847312060, ИНН 7838412830 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; далее - Компания), исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2011 в„– ОД-СПб-4908-10/6858-Э-10 (далее - Договор) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании с Компании 12 437 314 руб. 89 коп. неустойки.Решением суда первой инстанции от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 5 000 000 руб. неустойки; в иске об обязании исполнить Договор отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2015 решение от 06.10.2015 отменено. Суд обязал ответчика исполнить Договор в течение 30 дней с момента принятия постановления; с Компании в пользу Общества взыскано 12 437 314 руб. 89 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и принять в данной части новое решение - об отказе в иске.
Податель жалобы ссылается на необоснованность и незаконность постановления апелляционного суда в части взыскания неустойки, размер которой, как считает Компания, в данном случае служит средством обогащения кредитора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПН Эксплуатация недвижимости Д.У." (заявитель) и Компанией (сетевая организация) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее - услуга), а заявитель обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,38 кВт по второй категории надежности, в пределах заявленной мощности потребления 250 кВА для электроснабжения бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д. 29, лит. А (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 3.1.1 Договора сетевая организация обязуется выполнить мероприятий по технологическому присоединению в течение 24 месяца с момента внесения заявителем денежных средств.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией по Договору, более чем на 10 дней заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы.
Согласно трехстороннему соглашению от 03.05.2011 о замене стороны по Договору права и обязанности заявителя в полном объеме перешли к Обществу.
Согласно пунктам 3.2, 4 Договора заявитель обязан оплатить услугу по технологическом присоединению в размере 9 481 359 руб., выполнить технические условия.
Заявитель оплатил услугу по Договору, перечислив на счет Компании 9 481 359 руб.
Ссылаясь на то, что Компания не осуществила технологическое присоединение электроустановок заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании сетевой организации исполнить обязательство в натуре и уплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательства.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества только в части взыскания неустойки. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении требования об обязании исполнить обязательства по технологическому присоединению отказано.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, поскольку установил, что Компания не исполнила свои обязательства по Договору.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".
Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что Общество со своей стороны выполнило требования технических условий, и это подтверждается документами, выданными самим ответчиком - актом о выполнении технических условий и актом осмотра (обследования) электроустановки (л.д. 64, 65).
Компания не исполнила принятые по Договору обязательства. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по Договору.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 в„– 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения обязательств по Договору, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, действовавшем на момент вынесения судом первой инстанции решения, счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой Обществом неустойки до 5 000 000 руб.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки, а также учел отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по Договору повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия. Кроме того, суд исходил из того, что неустойка в размере 5 000 000 руб. является справедливой, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Заявленная ко взысканию неустойка существенно превышает стоимость услуг по Договору.
Вывод суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда в указанной части.
Вывод апелляционного суда о необоснованном уменьшении размера неустойки противоречит содержанию решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки в заявленном истцом следует отменить, а решение суда первой инстанции в указанной части требований - оставить в силе.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует оставить на ее подателе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А56-40661/2015 в части взыскания 12 437 314 руб. 89 коп. неустойки отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 в части взыскания 5 000 000 руб. неустойки оставить в силе.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------