АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А56-37914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "ТИТ" Сойгалова М.В. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-37914/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, ОГРН 1097841767098, ИНН 7801496915 (далее - ООО "ВЭСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ТИТ", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 4А, ОГРН 1027801560841, ИНН 783901001 (далее - ЗАО "ТИТ"), 447 966 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 20 394 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "ТИТ" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске.
Податель жалобы ссылается на то, что ЗАО "ТИТ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки от 12.05.2014 в„– 17 (далее - Договор), а ООО "ВЭСТ" нарушило условия данного договора, так как не вывезло товар со склада продавца.
По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "ТИТ" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "ВЭСТ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТИТ" (поставщиком-продавцом) и ООО "ВЭСТ" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве, качестве, ассортименте, по ценам, на условиях и в сроки в соответствии со спецификациями, составляемыми продавцом на основании заявок покупателя.
В спецификации в„– 1 к Договору согласован перечень продукции, подлежащей передаче, стоимость товара - 1 364 551 руб. 15 коп., и условия оплаты: предоплата - 70%, оставшиеся 30% суммы оплачиваются покупателем по факту готовности продукции к отгрузке; условия поставки - самовывоз со склада продавца.
В пункте 10.1 Договора согласовано, что Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Срок действия Договора может быть продлен по обоюдному согласию сторон (пункт 10.3).
Согласно платежным поручениям от 13.05.2014 в„– 1204, от 28.05.2014 в„– 1277, от 03.06.2014 в„– 1310, от 11.06.2014 в„– 1405, от 31.07.2014 в„– 1959 ООО "ВЭСТ" перечислило на счет ЗАО "ТИТ" денежные средства в размере 1 364 551 руб. 15 коп.
В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными продавец передал покупателю продукцию на сумму 916 584 руб. 98 коп.
ООО "ВЭСТ" направило в адрес ЗАО "ТИТ" претензию от 16.02.2015 с требованием возвратить денежные средства в сумме 447 966 руб. 17 коп.
Ссылаясь на то, что Договор прекратил действие 31.12.2014, обязательства по поставке также прекратились, а ЗАО "ТИТ" неправомерно удерживает денежные средства, ООО "ВЭСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.
Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ.
Судами установлено, что в нарушение статьи 458 ГК РФ продавец (ответчик) не представил в материалы дела доказательства надлежащего уведомления покупателя (истца) о готовности товара на спорную сумму к передаче.
Принимая во внимание, что обязательства по поставке ООО "ТИТ" в полном объеме не исполнило, суды правомерно, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ взыскали с ответчика стоимость непоставленного товара.
Довод подателя жалобы о том, что весь товар, подлежащий поставке по Договору, находился на складе продавца, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение противоречит содержанию спецификации, согласно которой только позиции в„– в„– 5, 9 и 14 имеются в наличии на складе (л.д. 6). Доказательств того, что продавец извещал покупателя о нахождении на складе товара по остальным позициям, материалы дела не содержат.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А56-37914/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------