АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А56-36016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" Левашова А.И. (доверенность от 01.08.2015), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-36016/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление", место нахождения: 162139, Вологодская обл., г. Сокол, Станционный пер., д. 32, ОГРН 1083537000381, ИНН 3527014396 (далее - ООО "Дорожное управление"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кадуйское дорожное управление", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, ОГРН 1023502289513, ИНН 3510005410 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.06.2012 возбуждено дело о несостоятельности Общества.
Решением от 30.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.
Конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, совершенных Обществом:
- с Соловьевым Виталием Сергеевичем - договоры купли-продажи от 08.11.2011, от 07.12.2011 и от 28.12.2011;
- с Потехиным Евгением Александровичем - договор купли-продажи от 16.11.2011;
- с Нарбаевым Абдувахабом Ходжамкуловичем - договор купли-продажи от 16.02.2012;
- с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПуть", место нахождения: 162510, Вологодская обл., пос. Кадуй, ул. Лещева, д. 22, ОГРН 1113536001457, ИНН 3510008813 (далее - ООО "СтройПуть"), - договоры купли-продажи от 13.01.2012, от 16.01.2012, от 23.01.2012 и от 31.01.2012;
- с Мокрушиным Александром Сергеевичем - договор купли-продажи от 09.11.2011;
- с Ильичевым Александром Николаевичем - договор купли-продажи от 06.03.2012;
- с обществом с ограниченной ответственностью "Городлес", место нахождения 161380, Вологодская обл., Нюксенский р-н, с. Нюксеница, Набережная ул., д. 25, ОГРН 1043500722583, ИНН 3515003248 (далее - ООО "Городлес"), - договор купли-продажи от 13.12.2011;
- с Белозеровым В.В. - договоры купли-продажи от 01.12.2011.
Определением от 25.07.2014 суд объединил указанные обособленные споры в одно производство.
Определением от 01.09.2014 суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 07.12.2011, заключенного Обществом и Соловьевым В.С.
Определением от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, конкурсному управляющему Тарантову А.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании недействительной двадцати одной сделки.
Определением от 26.09.2014 судом исправлена опечатка в определении от 01.09.2014. Согласно исправлению в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 08.11.2011, заключенного Обществом и ООО "СтройПуть".
Определением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, конкурсному управляющему Тарантову А.Ю. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2011, заключенного между Обществом и ООО "СтройПуть" в отношении автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport 2,5", VIв„– JMB0NK9403J004142, 2002 года выпуска.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2015 определение от 01.09.2014 и постановление от 03.12.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 определение от 26.09.2014 и постановление от 29.01.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 10.08.2015 объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего Общества об оспаривании указанных сделок должника.
Определением от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Дорожное управление" просит отменить определение от 17.11.2015 и постановление от 11.02.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о невозможности проведения экспертизы, считает, что представленные отчеты не являются достаточными доказательствами действительной рыночной стоимости отчужденного имущества.
Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой") в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. и представитель ООО "Автодорстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что на основании решения собрания кредиторов определением от 04.03.2016 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 09.11.2011 Общество и Мокрушин А.С. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Общество обязалось передать, а Мокрушин А.С. - принять автомобиль "КамАЗ-65115С", самосвал, VIв„– Х1F65115С30000121, 2003 года выпуска и уплатить за него 135 700 руб.
По договору от 16.11.2011 Общество обязалось передать, а Потехин Е.А. - принять автомобиль "КамАЗ-65115С", самосвал, VIв„– Х1F65115С40000085, 2004 года выпуска, и уплатить за него 50 000 руб. В подтверждение прекращения обязательств покупателя по договору представлен акт зачета взаимных требований от 16.11.2011.
Общество (продавец) и Белозеров В.В. (покупатель) 01.12.2011 заключили договоры купли-продажи следующих транспортных средств:
- полуприцепа бортового "Narko 23 РР3-AL18/HP/395" 1997 года выпуска, VIв„– YF104ST3AVP015628, по цене 350 000 руб.;
- грузового тягача "FRIGHTLINER COLUMBIA 6*4", VIв„– IFUJA6CK64LM97523, 2003 года выпуска, по цене 2 150 000 руб.
Платежным поручением от 12.01.2012 в„– 1 Белозеров В.В. перечислил Обществу 2 500 000 руб. в счет оплаты по указанным договорам.
Общество и Соловьев В.С. 08.11.2011 заключили договор купли-продажи, по условиям которого Общество обязалось передать, а Соловьев В.С. - принять автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport 2,5", VIв„– JMB0NK9403J004142, 2002 года выпуска и уплатить за него 50 000 руб.
Общество и Соловьев В.С. 07.12.2011 заключили договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Общество обязалось передать в собственность, а Соловьев В.С. - принять два трактора, марки "Б 10Б0121-2В4" и "Б 10Б0121-ОВ4", 2004 года выпуска и уплатить по 15 000 руб. за каждый.
Общество и Соловьев В.С. 28.12.2011 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество обязалось передать в собственность, а Соловьев В.С. - принять автомобиль "КамАЗ-65115С", самосвал, 2004 года выпуска, VIв„– Х1F65115С40000065/ХТС65115С42207836, и уплатить за него 50 000 руб.
В подтверждение прекращения обязательств покупателя по договорам от 07.12.2011 и от 28.12.2011 представлен акт зачета взаимных требований от 29.12.2011.
Общество и ООО "Городлес" 13.12.2011 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество обязалось передать, а ООО "Городлес" - принять автомобиль "Урал 43201111210", VIв„– Х8943201010АС9138, 2001 года выпуска и уплатить за него 40 000 руб. В подтверждение прекращения обязательств покупателя по договору представлен акт зачета взаимных требований от 13.12.2011.
Общество (продавец) и ООО "СтройПуть" (покупатель) 13.01.2012 заключили договоры купли-продажи следующих транспортных средств:
- автомобиля "КамАЗ 55111С", VIв„– Х1F55111С30001217, 2003 года выпуска по цене 47 000 руб.;
- автомобиля "КамАЗ 65115С", VIв„– Х1F65115С40000061, 2004 года выпуска по цене 49 000 руб.;
- автомобиль "КамАЗ 55111С", VIв„– Х1F55111С30404109, 2003 года выпуска по цене 48 000 руб.
По договору от 16.01.2012 Общество обязалось передать в собственность ООО "СтройПуть" трактор "Б10.1111-ОЕ" 2003 года выпуска по цене 56 000 руб.
Общество (продавец) и ООО "СтройПуть" (покупатель) 23.01.2012 заключили договоры купли-продажи следующих транспортных средств:
- автомобиля "ГАЗ-3302", VIв„– Х9633020072193456, 2007 года выпуска по цене 30 000 руб.;
- полуприцепа "STMв„– 3-31/62F2", 1985 года выпуска по цене 28 000 руб.;
- автомобиля "КамАЗ 55111С", VIв„– Х1F55111С30404202, 2003 года выпуска по цене 46 000 руб.;
- автомобиля "ГАЗ-3307", VIв„– ХТН330700R1539823, 1994 года выпуска по цене 30 000 руб.
- комбинированной дорожной машины "КДМ 130ПС", VIв„– X5V130010V0001428, 1997 года выпуска по цене 30 000 руб.
Общество и ООО "СтройПуть" 31.01.2012 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество обязалось передать в собственность, а ООО "СтройПуть" - принять автокран "КС357151" 1996 года выпуска, VIв„– XVв„– 357151Т0000594, и уплатить за него 30 000 руб.
В подтверждение прекращения обязательств ООО "СтройПуть" по указанным договорам представлен акт зачета взаимных требований от 31.01.2012.
Общество и Нарбаев А.Х. 16.02.2012 заключили договор купли-продажи, согласно которому Общество обязалось передать в собственность, а Нарбаев А.Х. - принять автомобиль "УАЗ-3909" 2004 года выпуска и уплатить за него 7000 руб. В подтверждение прекращения обязательств покупателя по договору представлен акт зачета взаимных требований от 29.02.2012.
По договору от 06.03.2012 Общество обязалось передать, а Ильичев А.Н. - принять автомобиль "УАЗ-39099", VIв„– ХТТ39099040489301, 2004 года выпуска и уплатить за него 10 000 руб. В подтверждение прекращения обязательств покупателя по договору представлен акт зачета взаимных требований от 06.03.2012.
Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.
В обоснование требований Тарантов А.Ю. указал, что в результате совершения указанных сделок был причинен имущественный вред кредиторам, поскольку цена транспортных средств, определенная оспариваемыми договорами, была существенно ниже рыночной.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований при первоначальном рассмотрении дела, так как пришли к выводу о том, что заявителем не доказан факт реализации имущества по заниженной цене.
Суды не нашли оснований для признания представленных в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств, на основании которых было произведено отчуждение имущества, не соответствующими требованиям действующего законодательства либо составленными с его нарушением.
При этом заявленное ООО "Дорожное управление" ходатайство о назначении экспертизы суд первой инстанции не разрешил.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "Дорожное управление", отклонил его, поскольку посчитал, что установить действительную и достоверную рыночную стоимость транспортных средств и техники на дату заключения договоров в настоящее время затруднительно.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость проверить изложенные в ходатайстве доводы кредитора о возможности проведения экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортных средств на дату их отчуждения без осуществления осмотра автомашин, основываясь только на документах, в том числе имеющихся в материалах дела (актах осмотра, паспортах транспортных средств и т.д.), и установить соответствие обусловленной договорами цены действительной рыночной стоимости имущества.
Основанием для отмены судебных актов также послужили допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, рассмотрел ходатайство ООО "Дорожное управление", оценил представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о том, что проведение экспертизы с применением средних справочных данных без осмотра данных транспортных средств не позволит определить их действительную рыночную стоимость на дату отчуждения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела отчеты оценщиков опровергают доводы конкурсного управляющего о продаже имущества по цене существенно ниже рыночной; в дело представлены доказательства получения Обществом встречного предоставления по сделкам.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также возражения, приведенные в отзыве на нее, и приняв во внимание позицию конкурсного управляющего Тарантова А.Ю., суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления в„– 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. ссылался на то, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также с неравноценным встречным исполнением, поскольку имущество отчуждено по цене заведомо ниже рыночной.
ООО "Дорожное управление" поддержало требования конкурсного управляющего и в порядке статьи 82 АПК РФ заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной рыночной стоимости отчужденных Обществом транспортных средств по состоянию на даты заключения оспариваемых договоров.
Проверив наличие оснований для проведения экспертизы и возможность определения рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Суды установили, что в подтверждение соответствия цены отчуждения транспортных средств их действительной рыночной стоимости единственный участник Общества представил в материалы дела отчеты об оценке, составленные экспертами-оценщиками Левашовым Владимиром Владимировичем и Малаховым Сергеем Алексеевичем в 2011 - 2012 годах перед совершением оспариваемых сделок. Из содержания указанных отчетов следует, что при проведении оценки названные эксперты использовали затратный подход.
ООО "Дорожное управление", ходатайствуя о назначении экспертизы, настаивало на необходимости применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости транспортных средств.
Предложенные ООО "Дорожное управление" эксперты сообщили о возможности проведения экспертизы без осмотра транспортных средств и указали, что ключевыми факторами при определении стоимости указанных объектов на определенную дату в прошлом являются год выпуска, срок и регион эксплуатации транспортного средства, а также его пробег; при отсутствии сведений о пробеге оценщики согласно методическим рекомендациям используют справочные сведения о среднегодовых значениях пробега или износа техники.В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО в„– 10)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 в„– 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Согласно пункту 13 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО в„– 10)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 в„– 328, при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.
Спорные транспортные средства, как выяснили суды, на момент продажи в 2011 году находились в неудовлетворительном состоянии или в условно пригодном состоянии.
Суды также установили, что проведение экспертизы в данном случае возможно только на основании документов, приобщенных к материалам дела; осмотр транспортных средств невозможен в силу того, что большая часть транспортных средств находится в разобранном состоянии, часть утилизирована, часть продана, сведения об их действительном местонахождении отсутствуют.
В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о невозможности проведения оценки с использованием сравнительного подхода ввиду затруднительности подбора аналогов для объектов, находящихся в подобном состоянии, с такими же дефектами и неисправностями, к тому же по истечении четырех лет с даты совершения сделок.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления в„– 63, суды сделали также вывод о том, что из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об отчуждении иных транспортных средств должника, не следует, что условия оспариваемых сделок о цене отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных со схожим имуществом должника.
Поскольку цена отчуждения спорных транспортных средств соответствует рыночной стоимости, определенной оценщиками Левашовым В.В. и Малаховым С.А., а доказательства, опровергающие выводы данных оценщиков, ни конкурсным управляющим Тарантовым А.Ю., ни ООО "Дорожное управление" в материалы дела не представлены, суды правомерно заключили, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред кредиторам был причинен, в материалы дела также не представлены.
В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что судами надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Несогласие ООО "Дорожное управление" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждаю, что нарушены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А56-36016/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------