АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-5611/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 принято к производству заявление "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строэкс", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.08.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.
Решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А.В.
Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 31.10.2014 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) за период с 29.03.2011 по 09.06.2011 на общую сумму 4 860 699 руб. 95 коп. и применить последствия их недействительности в виде восстановления ФНС в правах кредитора Общества и взыскания с ФНС в конкурсную массу Общества указанной суммы.
Определением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, признаны недействительными сделки, совершенные за период с 06.06.2011 по 09.06.2011, на общую сумму 1 814 789 руб. 95 коп., применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФНС в конкурсную массу Общества 1 814 789 руб. 95 коп., а также восстановления ФНС в правах кредитора Общества с требованием в размере 1 814 789 руб. 95 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе ФНС просит отменить определение от 27.05.2015 и постановление от 04.09.2015 в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления полностью.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что конкурсный управляющий Стрекалов А.В. доказал факт осведомленности ФНС о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей.
По мнению ФНС, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили приведенный ею довод о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Как указывает уполномоченный орган, сумма платежей не превышала установленное пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) значение - 1% от стоимости активов должника, Общество в добровольном порядке уплатило налоги, пени и штрафы.
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений, приведенных в отзыве на жалобу.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как установлено судами, ФНС выставила Обществу следующие требования:
- от 23.12.2010 в„– 3486 об уплате 3 045 908 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 440 701 руб. пеней и 609 182 руб. штрафа;
- от 21.02.2011 в„– 90153 об уплате 309 151 руб. 84 коп. недоимки по транспортному налогу и 4 341 руб. 96 коп. пеней;
- от 07.04.2011 в„– 95738 об уплате 388 312 руб. недоимки по налогу на имущество и 1 908 руб. 69 коп. пеней;
- от 11.04.2011 в„– 2771 об уплате 61 192 руб. 48 коп. пеней, начисленных в связи с допущенной ранее просрочкой уплаты налога на добавленную стоимость.
В требовании от 11.04.2011 в„– 2771 отражена информация об общем размере задолженности Общества на указанную дату - 10 953 748 руб. 43 коп., в том числе - 6 937 673 руб. 56 коп. по налогам.
Впоследствии в закрытое акционерное общество "ИКБ Европейский" (далее - Банк Европейский), где Обществу открыт расчетный счет, были предъявлены платежные документы от 21.01.2011 в„– 24229 и 24230 (по требованию от 23.12.2010 в„– 3486), от 22.03.2011 в„– 25219 и 25220 (по требованию от 21.02.2011 в„– 90153), от 16.05.2011 в„– 27836 (по требованию от 11.04.2011 в„– 2771) и от 16.05.2011 в„– 27837 и 27838 (по требованию от 07.04.2011 в„– 95738).
Банк в период с 06.06.2011 по 09.06.2011 списал со счета Общества в общей сумме 1 814 789 руб. 95 коп. по указанным выше платежным документам.
Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на абзац 3 пункта 1 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании означенных сделок по перечислению денежных средств со счета должника недействительными и применении последствий их недействительности.
Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Суд первой инстанции посчитал, что перечисление спорной суммы привело к преимущественному удовлетворению требований ФНС перед другими кредиторами, и уполномоченный орган не мог не знать о неплатежеспособности Общества, поскольку последнее в течение длительного периода ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате налогов и имелась картотека к банковскому счету. В связи с этим суд согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил его требования в названной части.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления в„– 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ФНС оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей уполномоченному органу было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления в„– 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Бремя доказывания осведомленности ФНС о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем Стрекалове А.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 Постановления в„– 63, тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.
Кроме того, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.
Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Таким образом, добросовестность уполномоченного органа имела правовое значение как для установления наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Суждение судов об осведомленности уполномоченного органа о неудовлетворительном финансовом положении должника основано на установленном ими факте наличия просроченной задолженности Общества перед ФНС в течение длительного срока.
Такая позиция судов противоречит сложившейся судебной практике. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 18245/12).
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с заключением судов о том, что ФНС было известно о неплатежеспособности должника ввиду наличия картотеки по банковскому счету, поскольку такой вывод не соответствует представленным в дело доказательствам.
В справке открытого акционерного общества "АКБ "Инвестбанк" (далее - Инвестбанк) сведения о наличии картотеки в размере 1 878 391 руб. 47 коп. представлены по состоянию на 16.12.2011, при этом, ограничения в виде приостановления операций по счету на основании исполнительных документов ФНС были наложены, начиная с 09.04.2010, неоднократно на суммы, значительно превышавшие указанную сумму картотеки.
В соответствии со справкой ФНС по состоянию на 02.08.2010 Обществу было открыто 6 расчетных счетов в 4-х банках. Сведения о наличии картотеки в иных банках, помимо Инвестбанка, в материалы дела не представлены.
При этом оспариваемые сделки по перечислению денежных средств осуществлены, как указано выше, по счету, открытому в Банке Европейский.
Возражая против довода о своей осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, ФНС сослалась на данные бухгалтерской отчетности должника за 2010 год, I квартал 2011 года, имевшей удовлетворительную структуру.
Суды не дали оценку этому доводу уполномоченного органа. При этом суды указали, что общая сумма всех оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора списаний (4 860 699 руб. 95 коп.) составила 120% от размера чистых активов (4 420 000 руб.) и в 40 раз превысила чистую прибыль Общества за 2010 год.
Вместе с тем превышение суммы обязательства должника перед отдельным кредитором над размером чистых активов и полученной прибыли само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, приведенных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, нельзя признать сделанным с учетом полного исследования всех доказательств по делу и при правильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с позицией судов о том, что платежи, осуществленные в порядке исполнения Обществом обязанности по уплате налога после выставления требования и при наличии просрочки в любом случае выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления в„– 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов.
Вывод судов о том, что спорные суммы были списаны налоговым органом со счета должника не основан на представленных в дело доказательствах.
Как следует из материалов дела, ФНС утверждала, что не осуществляла действий по принудительному списанию денежных средств, перечисления были осуществлены Обществом добровольно, на основании предъявленных им в банк платежных поручений.
Суды данный довод надлежащим образом не проверили. В представленной в материалы дела выписке по счету Общества не конкретизирован вид платежных документов, на основании которых осуществлялись списания (платежных или инкассовых поручений), указаны лишь реквизиты документов - дата и номер и реквизиты требования налогового органа.
ФНС указывала, что сумма сделок не превышала установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве значение - 1% от стоимости активов должника.
Приведенные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не проверили.
В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в указанной части в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу в„– А21-5611/2011 в части отказа в удовлетворении заявления оставить без изменения.
В остальной части определение от 27.05.2015 и постановление от 04.09.2015 по указанному делу отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------