АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А21-2918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В., при участии от страхового акционерного общества "ВСК" Шилина В.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 0233-Д), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "ВИАДУК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А21-2918/2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "ВИАДУК", место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Вокзальная, д. 1, ОГРН 1033900802286, ИНН 3904014595 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (в настоящее время - страховое акционерное общество "ВСК"; далее - Компания), 6 408 500 руб. страхового возмещения, 54 400 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 1 059 182 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 20.01.2016 решение от 13.08.2015 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности истцом наступления страхового случая является несостоятельным, поскольку сделан по неполно исследованным доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автокрана (регистрационный Е569КК39, идентификационный номер (VIN) W09555500LEL05025) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22.10.2012 в„– 125.1, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования).
Страхователю выдан страховой полис в„– 13670С5Z00222.
Согласно договору страхования транспортное средство застраховано по рискам "Автокаско" и "Авария".
В период действия договора страхования 28.12.2013 произошло дорожного транспортное происшествие (далее - ДТП) на объекте "мост через ручей Золотой (левый) на км26+760 автомобильной дороги А-229 Калининград - Черняховск - Нестеров до границы с Литовской республикой, Калининградская область". В результате ДТП застрахованный автокран получил значительные технические повреждения.
Общество 31.12.2013 уведомило Компанию о произошедшем событии, представив при этом соответствующие документы.
Общество 28.01.2014 направило в адрес Компании заявление о наступлении страхового случая, предоставив страховщику весь пакет запрашиваемых документов, а также поврежденное имущество для осмотра.
Сославшись на отчет от 13.03.2014 в„– 04-14-Э (об экспертной работе по определению причин опрокидывания автомобильного крана Liebherr LTM-1120), в котором в качестве причины опрокидывания крана указано на нарушение правил эксплуатации, Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что произошедшее событие - опрокидывание крана отвечает критериям страхового случая "Авария".
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске, поскольку посчитал, что опрокидывание крана по причине нарушения правил эксплуатации автокрана не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор страхования должен соответствовать Правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
При отсутствии перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
Пунктом 12.2 Правил страхование определено, что страховым случаем по риску "Авария" является повреждение транспортного средства в результате столкновения с другими транспортными средствами, наезда на препятствие, опрокидывания, падения, повреждения в результате погрузо-разгрузочных или иных специальных работ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что имело место опрокидывание застрахованного автокрана. Кроме того, уполномоченным органом оформлен документ о дорожно-транспортном происшествии.
Вывод апелляционного суда о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку страхователь нарушил правила эксплуатации автокрана, нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.
Таким образом, в случае установления судом факта совершения страхователем действий (бездействия), повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судами, что в период действия договора страхования Обществу был причинен ущерб в результате опрокидывания застрахованного автокрана. Имело место опрокидывание транспортного средства, застрахованного Компанией в том числе по риску "Авария".
Учитывая положения приведенных выше правовых норм, данное установленное судами событие, определенное заключенным между сторонами договором, а именно опрокидывание транспортного средства, само по себе в силу закона является страховым случаем. Доказательств того, что наступление страхового случая явилось следствием умышленных действий страхователя материалы дела на содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.
Вывод апелляционного суда о том, что Компания не страховала риск опрокидывания при нарушении правил эксплуатации, нельзя признать обоснованным, поскольку страховым риском по договору страхования является "Авария", понятие которого раскрыто в пункте 12.2 Правил страхования.
Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 подлежит оставлению в силе.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину и его жалоба удовлетворена, государственная пошлина подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета основании части 3 статьи 110 АПК РФ и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах".
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А21-2918/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------