АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А13-7863/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность" Ибрагимовой Г.А. (доверенность от 10.02.2016 в„– 1), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента социальной защиты населения Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2015 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу в„– А13-7863/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 23, лит. А, оф. 306, ОГРН 1107847376900, ИНН 7810806200 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к департаменту социальной защиты населения Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 9, ОГРН 1023500889114, ИНН 3525078034 (далее - Департамент), о взыскании 6 402 970 руб. задолженности по государственному контракту от 12.08.2011 в„– 327 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области, место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 80, лит. Б, ОГРН 1103525002680, ИНН 3525236925 (далее - Департамент ТЭК).
Решением суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, вынесенных в рамках арбитражных дел в„– А13-866/2012 и А13-4685/2013, подтверждают лишь факт выполнения Обществом обязательств по Контракту, но не свидетельствуют об их исполнении в полном объеме и качественно. Департамент утверждает, что суды обеих инстанций не дали оценки его доводам о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту, в частности, оставили без внимания протокол совещания от 04.10.2011 Департамента ТЭК и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Теплогид" от 17.07.2015.
Кроме того, Департамент утверждает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о принятии встречного иска и о назначении по делу судебной экспертизы, лишив его тем самым возможности получить доказательства в обоснование своих возражений.
В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Департамента и Департамента ТЭК, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать услуги по проведению энергетического обследования зданий, находящихся в областной собственности, на условиях технического задания конкурсной документации.
Перечень девятнадцати объектов, подлежащих энергетическому обследованию, согласован сторонами в приложении в„– 1 к Контракту.
Цена Контракта (пункт 2.1) составляет 6 402 970 руб.
Согласно пункту 2.2 Контракта оплата осуществляется заказчиком безналичным путем в течение 10 банковских дней по факту надлежаще оказанных Обществом услуг на основании предоставления им следующей отчетной документации: акта оказанных услуг, счета-фактуры, согласованного в саморегулируемой организации в области энергосбережения энергетического паспорта потребителя энергоресурсов, извещения о приеме копии энергетического паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго РФ), отчета на основе проведенного энергетического обследования, согласованного с Департаментом ТЭК.
В пункте 3.2 Контракта стороны согласовали срок оказания услуг исполнителем - до 10.12.2011.
Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в разделе 5 Контракта: заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема результатов оказанных услуг с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Во исполнение условий Контракта Общество 24.04.2012 направило в адрес Департамента энергетические паспорта и отчеты потребителей топливно-энергетических ресурсов для подписания.
Рассмотрев направленные в его адрес документы, Департамент письмом от 30.05.2012 уведомил Общество о своих замечаниях, о наличии в энергетических паспортах и отчетах недостатков и о необходимости устранения его замечаний.
По данному вопросу сторонами велась переписка.
Общество получило согласования отчетов и их формы в Департаменте ТЭК (письма от 04.07.2012 и от 05.07.2012).
Сопроводительным письмом от 27.02.2015 Общество направило в адрес Департамента отчетную документацию, подготовленную по результатам энергетического обследования объектов, и акт сдачи-приемки оказанных услуг для подписания.
Департамент акт приемки оказанных услуг не подписал, в письме от 10.03.2015 сослался на неустранение Обществом ранее указанных замечаний.
В претензии от 18.03.2015 Общество потребовало от Департамента произвести оплату по Контракту.
Департамент письмом от 26.03.2015 отказал Обществу в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.
Суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, вынесенные в рамках арбитражных дел в„– А13-866/2012, А13-4685/2013 и А13-4138/2014 судебные акты, посчитал требования Общества обоснованными и, не установив оснований для освобождения Департамента от обязанности по оплате, удовлетворил иск в заявленном размере.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, при этом указал, что возражения Департамента фактически касаются содержания энергетических паспортов, что ссылка ответчика на непроведение энергетического обследования не основана на материалах дела.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона в„– 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261-ФЗ) энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя.
На основании части 1 статьи 21 Закона в„– 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона в„– 261-ФЗ одной из основных целей энергетического обследования является получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов. По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования (пункт 5 статьи 15).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 20.07.2012 по делу в„– А13-866/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2012 и постановлением кассационного суда от 11.02.2013, требования Департамента о расторжении Контракта оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении дела в„– А13-866/2012 судами установлено, что Общество исполнило обязательства по Контракту; в частности, оно провело энергетическое обследование всех девятнадцати объектов, составило отчеты по результатам обследования и изготовило энергетические паспорта; данные документы были переданы заказчику для проверки и согласования, после чего они подлежали возврату Обществу для последующей регистрации паспортов в Минэнерго РФ.
Суды также выяснили, что Департамент не отрицает получение от Общества энергетических паспортов, но при этом полагает, что Общество ненадлежащим образом провело обследование объектов, так как отчеты составлены не в полном объеме, не в соответствии с теми разделами, которые были предусмотрены техническим заданием к Контракту, поэтому допускает, что в паспорта могли быть внесены искаженные сведения, в связи с чем использованию в таком виде они не подлежат.
Кроме того, как следует из решения суда от 22.10.2013 по делу в„– А13-4685/2013, оставленного без изменений постановлением апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением кассационного суда от 11.06.2014, в удовлетворении требований о возложении на Общество обязанности по устранению замечаний, изложенных в письме от 30.05.2012, Департаменту также отказано. Как установили суды, Департамент не представил доказательств того, что отчеты и энергетические паспорта составлены Обществом с нарушением условий технического задания и не доказал, что в спорных документах имеются недостатки, указанные в качестве замечаний в письме от 30.05.2012.
Судебными актами по делу в„– А13-4138/2014, вступившими в законную силу, установлено, что Общество принимало меры по устранению обозначенных Департаментом недостатков.
Поскольку Департамент не доказал, что в представленных Обществом энергетических паспортах в редакции от 15.08.2014 имеются недостатки, суд возложил на Департамент обязанность по исполнению Контракта, а именно по подписанию изготовленных Обществом энергетических паспортов и возвращению их в Общество для последующей передачи и регистрации в Минэнерго РФ.
Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего дела все энергетические паспорта согласованы и утверждены Минэнерго РФ и используются Департаментом, в связи с чем правомерно признали услуги по Контракту оказанными и подлежащими оплате.
Потребительская ценность оказанной Обществом услуги заключается в том, что Департамент получил объективные данные об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, о потенциале энергосбережения и повышения энергетической эффективности, о перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Представленное Департаментом в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Теплогид" судами исследовано и обоснованно не принято в качестве доказательства несоответствия энергетических паспортов требованиям законодательства, иных доказательств ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств нет.
В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом; суд, установив отсутствие оснований для ее назначения, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Департамента о назначении по делу судебной экспертизы.
Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания с целью предъявления встречного иска об уменьшении цены Контракта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как отметил суд первой инстанции, требования Департамента могут быть реализованы при предъявлении самостоятельного иска.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А13-7863/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента социальной защиты населения Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------