АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А66-6858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медстом" ликвидатора Семеновского Ю.Б. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медстом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2015 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-6858/2015,

установил:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медстом", место нахождения: 170039, г. Тверь, Молодежный бульвар, д. 6, ОГРН 1026900539918, ИНН 6902021120 (далее - Общество), о взыскании 365 514 руб. 61 коп., в том числе 351 964 руб. задолженности по договору от 03.09.2009 в„– 263-з/09 аренды земельного участка за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и 13 550 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежей за период с 16.04.2012 по 02.07.2012 (с учетом уточнения иска).
Решением от 12.10.2015 (с учетом определения от 05.11.2015 об исправлении опечатки) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление Администрации, копия которого была направлена истцом ответчику по неверному адресу; договор аренды прекращен на основании направленного Комитетом по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) уведомления от 01.09.2011, а акт возврата земельного участка составлен 02.07.2012 по завершении переписки между Комитетом и Обществом о расчетах по договору, исполнение Обществом финансовых обязательств по которому Комитет не отрицал; с 26.11.2011 Общество занимало земельный участок, включенный в перечень территорий города Твери, на которых возможна организация ярмарок, в качестве администратора ярмарки и не должно было уплачивать арендную плату по договору от 03.09.2009; Администрация является ненадлежащим истцом, поскольку законы, на основании которых полномочия по распоряжению неразграниченными землями перешли к Администрации, вступили в силу после прекращения договора аренды от 03.09.2009.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 03.09.2009 в„– 1777 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.09.2009 в„– 263-з/09 аренды земельного участка площадью 1330 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100033:118, расположенного примерно в 50 м по направлению на северо-запад относительно ориентира, находящегося за пределами участка, - торгового центра по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 31, для использования под мини-рынок без права возведения объектов недвижимого имущества сроком по 03.08.2010.
Размер и условия внесения арендной платы определены разделом 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится частями в следующие сроки: не позднее 15-го апреля - 1/4 годовой суммы, не позднее 15-го июля - 1/4 годовой суммы, не позднее 15-го октября - 1/4 годовой суммы. Согласно приложенному к договору расчету ежемесячная арендная плата в 2009 году составила 58 661 руб.
Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Указанный выше земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.09.2009.
Дополнительным соглашением от 17.09.2010 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2010.
В последующем, поскольку по истечении определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации стал считаться возобновленным на неопределенный срок.
Согласно представленному в дело расчету на 2012 год размер арендной платы составил 703 928 руб., в том числе по срокам платежей до 15.04.2012 и 15.07.2012 - по 175 982 руб.
По акту от 02.07.2012 арендатор возвратил земельный участок арендодателю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство).
Администрация, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за предъявленный в иске период, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и договорной неустойки.
Аргументированных доводов в опровержение выводов судов по существу спора ответчик не привел, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия на момент рассмотрения спора либо документального обоснования наличия задолженности в меньшем размере не представил.
Довод подателя жалобы о прекращении 09.12.2011 договора аренды от 03.09.2009 в„– 263-з/09 правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2012 по делу в„– А66-5228/2012, которым установлено, что арендодатель в предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке от данного договора не отказывался. В любом случае исходя из положений статьи 622 названного Кодекса обязанность арендатора вносить арендную плату сохраняется до момента возврата имущества арендодателю. Ответчик документально не подтвердил, что передал земельный участок арендодателю ранее составления акта приема-передачи от 02.07.2012, имеющегося в материалах дела.
Довод Общества о том, что копия искового заявления и процессуальные документы были направлены ему истцом и судом по неверному адресу, подробно исследован апелляционным судом и мотивированно отклонен с учетом надлежащего направления ответчику уточнения исковых требований и последующих, начиная с 30.06.2015, судебных извещений, возложения на Общество риска неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной по месту его нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Ссылка ответчика на наделение его с 26.11.2011 функциями администратора ярмарки также обоснованно не принята апелляционным судом во внимание как не влияющая на существование и порядок прекращения арендных отношений.
Довод о том, что Администрация не является надлежащим истцом по делу, также несостоятелен, поскольку перераспределение полномочий между органами, представляющими государство как публичное образование в рамках правоотношений с его участием, в соответствии с изменениями в законодательстве, регулирующем отношения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует об изменении стороны в договоре.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А66-6858/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медстом" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------