АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ивановой С.А. (доверенность от 11.02.2014), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилов А.В. на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А66-4283/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008335 (далее - Завод).
Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.
Конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Россельхозбанк), общества с ограниченной ответственностью "РИТМ-Холдинг" (далее - ООО "РИТМ-Холдинг"), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), акционерного общества "РОСЭКСИМБАНК" (далее - АО "РОСЭКСИМБАНК"), акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" (далее - АО "Верхневолжский кожевенный завод").
Акционерное общество "РОСЭКСИМБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Завода относительно утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установления начальной продажной цены такого имущества, находящегося в залоге у АО "РОСЭКСИМБАНК".
Заявления конкурсного управляющего должника и АО "РОСЭКСИМБАНК" назначены к совместному рассмотрению.
Определением от 23.10.2015 суд первой инстанции установил начальную цену продажи имущества Завода, находящегося в залоге у АО "Росэксимбанк", АО "Верхневолжский кожевенный завод" и Россельхозбанка, в общей сумме 907 546 645 руб., начальную цену продажи имущества Завода, находящегося в залоге у ООО "РИТМ-Холдинг", в сумме 6 849 761 руб., начальную цену продажи имущества Завода, находящегося в залоге у АО "Верхневолжский кожевенный завод", в общей сумме 8 349 109 руб., начальную цену продажи имущества Завода, находящегося в залоге у Россельхозбанка, в общей сумме 312 297 715 руб. 86 коп.
Этим же определением судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об установлении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге у Сбербанка, отложено.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2016 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника на определение от 23.10.2015 в части установления начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Россельхозбанка.
В кассационных жалобах АО "Верхневолжский кожевенный завод" и конкурсный управляющий должника просят отменить определение от 23.10.2015 и постановление от 12.02.2016 в части установления начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Россельхозбанка, в сумме 312 297 715 руб. 86 коп., и установить начальную продажную цену этого же имущества в размере 40 578 882 руб.
Податели жалобы ссылаются на то, что суды двух инстанций установили начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у Россельхозбанка, в размере его залоговой стоимости, не приняв во внимание результаты независимой оценки данного имущества, согласно которой начальная цена такого имущества для реализации на торгах составляет 40 578 882 руб. (в соответствии с отчетом, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Евроактив" (далее - ООО "Евроактив") от 15.07.2015 в„– 014/04-15-о-НДВ-ДВ).
В судебном заседании представитель Россельхозбанка просила оставить жалобы без удовлетворения, пояснив, что торги по продаже спорного имущества не назначались, так как между данным кредитором и конкурсным управляющим должника имеются разногласия относительно порядка реализации заложенного имущества.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, сославшись на указанный выше отчет от 15.07.2015 в„– 014/04-15-о-НДВ-ДВ, просил установить начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у Россельхозбанка, в размере 40 578 882 руб. Перечень имущества включает в себя 24 позиции, в том числе объекты недвижимого имущества.
Россельхозбанк в суде первой инстанции настаивал на установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества - 312 297 715 руб. 86 коп.
Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части определения от 23.10.2015 на наличие отчета ООО "Евроактив" и на удовлетворение заявления конкурсного управляющего в отношении Россельхозбанка, ООО "РИТМ-Холдинг", АО "РОСЭКСИМБАНК" и АО "Верхневолжский кожевенный завод", установил начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у Россельхозбанка, в размере 312 297 715 руб. 86 коп.
Апелляционный суд, оставляя определение от 23.10.2015 в обжалуемой части без изменения, посчитал, что установление такой цены соответствует интересам всех кредиторов должника, так как направлено на получение максимальной выручки, а риск признания торгов несостоявшимися вследствие завышения начальной продажной цены залогового имущества несут лишь кредиторы, являющиеся залогодержателями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Согласно подпункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Приведенные положения не учтены судами.
Вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего должника; судами не дана оценка отчету от 15.07.2015 в„– 014/04-15-о-НДВ-ДВ; не проверено соответствие оценщика требованиям абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Ввиду допущенных судами двух инстанций нарушений определение от 23.10.2015 и постановление от 12.02.2016 в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в этой части подлежат отмене.
Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и на основании тщательного исследования материалов дела, анализа доводов сторон и правильного применения норм материального права принять обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А66-4283/2014 в части установления начальной продажной цены имущества закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------