АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А56-9081/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" Елистратовой Е.В. (доверенность от 21.03.2016; б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" Комсюкова А.С. (доверенность от 28.05.2015 в„– 01/ВД), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" и открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-9081/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", место нахождения: 410064, Саратов, Саратовская область, проспект Строителей, дом 60, офис 317 А, ОГРН 1106453006846, ИНН 6453113620 (далее - ООО "Строй-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 6, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1117847283751, ИНН 7838461997 (далее - ООО "Взлет-Финанс") основного долга в сумме 12 179 743,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 846,68 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго", место нахождения: 403893, Волгоградская область, город Камышин, Комсомольская улица, дом 47А, ОГРН 1123453001682, ИНН 3436018361 (далее - ОАО "КамышинТеплоЭнерго").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Взлет-Финанс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 22.09.2015 и постановление от 18.01.2016, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на некачественное выполнение ООО "Строй-Инжиниринг" работ по договору от 19.05.2014 в„– ВФ8-2014. Кроме того ответчик считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А81-3225/2015, в рамках которого проведена экспертиза, в том числе и по вопросам, связанным с выполнением работ ответчиком.
ОАО "КамышинТеплоЭнерго" в своей кассационной жалобе указало, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "КамышинТеплоЭнерго" не предъявило претензий к ООО "Взлет-Финанс" не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела и просил обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Инжиниринг", изложив свою правовую позицию, просит оставить обжалуемые судебные акты по настоящему делу без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Взлет-Финанс" поддержал доводы своей кассационной жалобы и согласился с позицией третьего лица, изложенной в его кассационной жалобе. Представитель ООО "Строй-Инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение от 22.09.2015 и постановление от 18.01.2016 законными и обоснованными.
Представители ОАО "КамышинТеплоЭнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.04.2014 между ОАО "КамышинТеплоЭнерго" (заказчик) и ООО "Взлет-Финанс" (подрядчик) был заключен договор в„– ВФЗ-2014 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах (далее - договор в„– ВФЗ-2014).
Приложениями в„– 2.1, 2.2, 2.3 к договору в„– ВФЗ-2014 стороны согласовали техническое задание, а также программу по установке приборов учета по лотам в„– 1 - центральный участок района тепловых сетей, в„– 2 - северо-западный участок района тепловых сетей, в„– 3 - южный участок района тепловых сетей, а также адреса для установки приборов учета.
Во исполнение договора в„– ВФЗ-2014 между ООО "Взлет-Финанс" (заказчик) и ООО "Строй-Инжиниринг" (подрядчик) заключен субподрядный договор от 19.05.2014 в„– ВФ8-2014 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах (далее - договор в„– ВФ8-2014).
В соответствии с пунктом 1.1 договора в„– ВФ8-2014 заказчик поручает подрядчику выполнить работы по монтажу и пусконаладке узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в многоквартирных жилых домах в объеме согласно Проектной документации, номенклатуре приборов и основанных материалов (Приложение в„– 1) и по адресам домов указанных в приложениях в„– 2.1 - в„– 2.3 к настоящему договору.
Ориентировочная стоимость договора определена пунктом 2.1 договора в„– ВФ8-2014 и составляет 41 807 300,67 руб., в т.ч. НДС 18%. Данная стоимость определена путем умножения общего количества УУТЭ (303 шт.) на среднюю стоимость одного УУТЭ для трехтрубной системы в размере 137 977,89 руб., в т.ч. НДС.
Согласно пункту 1.5 договора в„– ВФ8-2014 срок окончания работ по договору - 25.09.2014. При этом сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с Графиками производства работ, согласованными и утвержденными сторонами.
Пунктом 2.2 договора в„– ВФ8-2014 установлено, что расчеты за выполненные подрядчиком работы осуществляются в порядке и в соответствии с графиком платежей (Приложение в„– 4 к договору).
На основании подписанного истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 01.11.2014 к договору в„– ВФ8-2014, стороны согласовали уменьшение объема работ за счет исключения центрального участка района тепловых сетей, что повлекло изменение цены договора, которая составила 18 902 970,93 руб., в т.ч. НДС. Указанным дополнительным соглашением стороны также изменили срок выполнения работ до 25.12.2014.
Истец во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы на 121 объекте (адресах), что соответствует Лоту в„– 2 и Лоту в„– 3 по договору в„– ВФЗ-2014. Проведены монтажные и пусконаладочные работы.
ООО "Взлет-Финанс" приняло работы на сумму 18 075 103,59 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (от 22.07.2014 в„– 233 на сумму 5 795 071,38 руб., от 01.10.2014 в„– 311 на сумму 7 726 761,84 руб., от 17.11.2014 в„– 355 на сумму 4 553 270,37 руб.).
Выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 5 895 359,89 руб., в том числе путем перечисления авансового платежа на сумму 5 423 400 руб., проведения зачета взаимных требований на сумму 471 959,89 руб.
Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 12 179 743,70 руб.
Претензией от 21.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.
Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Строй-Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованным как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор от 19.05.2014 в„– ВФ8-2014 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах с указанием видов и объема работ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы на сумму 18 075 103,59 руб. предусмотренные данным договором истцом выполнены. Акты приемки выполненных работ на указанную сумму сторонами подписаны без замечаний.
Факт выполнения работ также подтверждается материалами дела: адресными списками узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, по которым выполнен комплекс монтажных и пусконаладочных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон; актами допуска в опытную эксплуатацию УУТЭ у потребителя, подписанные представителями истца, третьего лица, представителями многоквартирных домов; актами допуска в эксплуатацию УУТЭ у потребителя, подписанные представителями истца, третьего лица, представителями многоквартирных домов; актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.
Доводы ООО "Взлет-Финанс" сводятся к некачественному выполнению истцом работ по договору от 19.05.2014 в„– ВФ8-2014. При этом основанием для такого вывода, по мнению ответчика, является Техническое экспертное заключение обследования инженерных сетей, составленное в рамках судебной экспертизы, назначенной по делу в„– А81-3225/2015.
Вместе с тем, как правильно указали суды, дела в„– А56-9081/2015 и в„– А81-3225/2015 не связаны между собой ни по предмету спора, ни по представленным доказательствам.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что ООО "Взлет-Финанс" не ходатайствовало о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и качества выполненных истцом работ. В связи с этим в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.
Иных доказательств, опровергающих объем и качество выполненных истцом работ, в материалы дела не предоставлено.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наступившей обязанность ООО "Взлет-Финанс" по полной оплате работ, выполненных истцом по договору.
Учитывая частичную оплату стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 12 179 743 руб. 70 коп. оставшейся части задолженности.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также проверены судами и признаны подлежащими удовлетворению.
Примененный судами расчет процентов ответчик в доводах кассационной жалобы не оспаривает и не опровергает.
Довод жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А81-3225/2015 также подлежит отклонению.
Исходя из положений статей 130 и 143 АПК РФ одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.
В рамках дела в„– А81-3225/2015 суд удовлетворил исковые требования ООО "Взлет-Тюмень" и взыскал с ООО "Взлет-Финанс" задолженность по договору субподряда от 21.10.2014 в„– ВФ19-2014.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу в„– А56-9081/2015, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие причинно-следственной связи в части установления существенных обстоятельств по делу в„– А81-9225/2015 с обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела.
При этом следует отметить, что наличие спора по делу в„– А81-9225/2015, в котором участвуют ООО "Строй-Инжиниринг" и ООО "Взлет-Финанс", само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела Техническое экспертное заключение обследования инженерных сетей, составленного в рамках судебной экспертизы, назначенной по делу в„– А81-3225/2015, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отказ в принятии дополнительного доказательства соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что нормы процессуального права применены судебными инстанциями правильно и основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Взлет-Финанс" отсутствуют.
Суд кассационной инстанции также не усматривает противоречий между выводами суда первой инстанции о непредъявлении третьим лицом претензии к ООО "Взлет-Финанс" и обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 по делу в„– А12-45562/2014.
В данном случае при рассмотрении доводов ответчика об отсутствии актов сдачи УУТЭ в коммерческий учет суд первой инстанции указал, что в представленных "актах нет сведений, что эти узлы учета сданы в опытную эксплуатацию на какое-либо время, или должны быть проведены дополнительные работы для коммерческого учета. В свою очередь, ОАО "КамышинТеплоЭнерго" претензий не предъявил, а ответчик не требовал ввести узлы учета в коммерческую эксплуатацию".
Претензии третьего лица в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, вопрос ввода узлов учета в коммерческую эксплуатацию при рассмотрении дела в„– 12-45562/2014 не исследовался.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчика и третьего лица, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. Несогласие с правовой оценкой судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А56-9081/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" и открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------