АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А56-71283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" Феткуловой Н.И. (доверенность от 25.11.2014), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-71283/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1077847576730, ИНН 7814383972 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат", место нахождения: 433396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, рабочий поселок Красный Гуляй, улица Мира, дом 1, ОГРН 1067321027553, ИНН 7321312300 (далее - Комбинат), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 7 116 120 руб. 73 коп. задолженности по договору от 29.10.2010 в„– 08 (далее - Договор) и 2 929 704 руб. 02 коп. неустойки.
Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2015 принятые по делу судебные акты отменены в связи с наличием безусловных оснований для отмены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец отказался от требований о взыскании основной задолженности в связи с ее уплатой ответчиком.
Решением от 11.11.2015 производство по делу в части требования Общества о взыскании 7 116 120 руб. 73 коп. задолженности прекращено. С Комбината взыскано 355 806 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 11.11.2015 и постановление от 09.02.2016 отменить, удовлетворить иск в части взыскания неустойки в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами неверно произведен расчет суммы неустойки и не учтен порядок ее расчета, примененный при рассмотрении дела в„– А56-8978/2014.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комбината возражал против удовлетворения жалобы.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось оказать Комбинату (заказчику) услуги, связанные с перевозкой кварцевого песка железнодорожным транспортом; заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата услуг производится подекадно, в течение трех банковских дней с момента получения счета.
Пунктами 3.5 - 3.7 Договора установлено, что при получении актов в течение трех дней и при отсутствии претензий заказчик обязан подписать представленные акты приема-передачи оказанных услуг. Если у заказчика имеются возражения или замечания по качеству оказанных услуг, акты могут не подписываться при условии составления протокола, в котором фиксируются все замечания заказчика.
Согласно пункту 4.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель имеет право потребовать уплаты договорной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной платежом, но не более 5% от суммы просроченных обязательств.
Общество, указывая на наличие просрочки по оплате оказанных услуг с 01.12.2014 по 31.12.2014, направило Комбинату претензию от 29.04.2014 в„– 577 с требованием уплатить договорную неустойку. Требования Общества оставлены без удовлетворения.
Общество 10.10.2014 направило Комбинату еще одну претензию, которая также оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).
Руководствуясь данной нормой, суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, сопоставили условия Договора, приняли во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения и пришли к выводу, что Договором предусмотрено ограничение неустойки - не более 5% от суммы просроченных обязательств.
При расчете неустойки суд исходил из того, что сумма задолженности составляла 7 116 120 руб. 73 коп. Оснований для расчета неустойки исходя из какой-либо иной суммы или за иной период у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного Договором ограничения - 5% от суммы долга, судом верно произведен расчет неустойки и установлено, что она составляет 355 806 руб. 03 коп.
Доводы Общества о том, что судам следовало руководствоваться порядком расчета неустойки исходя из начисления неустойки за каждый день просрочки, примененным, по утверждению Общества, при рассмотрении дела в„– А56-8978/2014, подлежат отклонению. Заключение сторонами, участвующими в рассмотрении названного дела, мирового соглашения не может служить основанием для принятия произведенного расчета в качестве правильного. Преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела дело в„– А56-8978/2014 не имеет в связи с тем, что при его рассмотрении никакие значимые обстоятельства не были установлены.
Иные доводы о порядке расчета неустойки, приведенные впервые в кассационной жалобе, отличаются от ранее занятой истцом при рассмотрении позиции и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они судами первой и апелляционной инстанций ввиду их отсутствия не рассматривались и не проверялись.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и произведенным ими расчетом неустойки не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А56-71283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------