АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А56-67021/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., Любченко И.С., Самсонова Л.А., при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В. (доверенность от 24.12.2015 в„– 1/5-5258), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-67021/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антоненко С.П., ОГРНИП 304781402800052 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее - Отдел, Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2015 о назначении административного наказания (в редакции определения от 12.10.2015 об исправлении опечатки), предусмотренного частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 450 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, требования Предпринимателя удовлетворены; постановление Отдела от 26.08.2015 в редакции определения от 12.10.2015 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управления, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 19.06.2015 в„– 1061 в отношении Предпринимателя 16.07.2015 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.
Данная проверка была согласована с органами прокуратуры (решение прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 22.06.2015).
В ходе проверки 16.07.2015 с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут Отделом по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская улица, дом 15 (кафе "Восточная кухня") была выявлена гражданка Республики Таджикистан Мирмамадова Ш.У. 22.07.1989 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве официанта, не указанную в разрешении на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (у Мирмамадовой Ш.У. имеется патент на работу с указанным видом деятельности "подсобный рабочий").
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Предпринимателя протокола от 29.07.2015 в„– АП-Юр 0903 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлением от 26.08.2015 (в редакции определения от 12.10.2015) Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб.
Не согласившись с этим постановлением, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Управления в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.16 КоАП РФ. Суды сочли, что Предприниматель не может рассматриваться в качестве надлежащего субъекта вмененного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
В соответствии с частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Частью 1 названной статьи установлено, что нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу части 2 статьи 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу Закона в„– 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии у него разрешения на работу в Российской Федерации.
Как следует из статьи 2 Закона в„– 115-ФЗ, разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Федеральный закон от 30.12.2006 в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) под управляющей рынком компанией понимает юридическое лицо, которому принадлежит рынок, состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющее разрешение на право организации рынка (пункт 7 статьи 3).
Пунктом 2 статьи 3 Закона о розничных рынках под розничным рынком понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.
Пунктом 3 статьи 4 Закона о розничных рынках установлено, что рынок может быть организован юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.
Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).
Торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок (пункт 8 статьи 3 Закона о розничных рынках).
Кафе - это предприятие питания, оказывающее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные, заказные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары (пункт 26 ГОСТ 31985-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения").
При продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) на рынке продавцы должны в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иметь в наличии разрешение на осуществление иностранным гражданином на территории Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 2 части 2 статьи 21 Закона о розничных рынках).
В данном случае суды двух инстанций установили, торговое место на розничном рынке под кафе передано Предпринимателю в пользование по договору от 01.05.2015 в„– 530, а иностранная гражданка Мирмамадова Ш.У. (согласно доводам самого Управления) осуществляла разноску еды в кафе.
Поскольку Предприниматель не является управляющим рынком компанией суды пришли к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали незаконными оспариваемое постановление административного органа, отменив его.
Ссылка судов на часть 2 статьи 18.16 КоАП РФ является ошибочной, поскольку не соответствует мотивировочной части постановления о привлечении к административной ответственности. Однако учитывая, что в частях 1 и 2 статьи 18.16 КоАП РФ субъект ответственности один и тот же данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-67021/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционный службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------