АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А56-44635/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества "ГлавЭнергоСтрой" Садофеева А.В. (доверенность от 30.03.2016), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГлавЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу в„– А56-44635/2015 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-Гарант", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 39, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1134703006338, ИНН 4703136475 (далее - ООО "ЭнергоСтрой-Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ГлавЭнергоСтрой", место нахождения: 199034,Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., дом 1/25, литера А, помещение 13Н, ОГРН 1089847305261, ИНН 7811413315 (далее - ОАО "ГлавЭнергоСтрой") 1 100 000 руб. задолженности по соглашению от 29.11.2013; 119 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "ГлавЭнергоСтрой" в пользу ООО "ЭнергоСтрой-Гарант" 1 100 000 руб. задолженности, 119 900 руб., процентов, 25 119 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось, поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена ее подателю (ОАО "ГлавЭнергоСтрой") в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "ГлавЭнергоСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 11.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о взыскании с него спорной задолженности, ссылаясь на то, что соглашение от 29.11.2013 является незаключенным.
В судебном заседании представитель ОАО "ГлавЭнергоСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "ЭнергоСтрой-Гарант", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭнергоСтрой-Гарант" (подрядчик) и ОАО "ГлавЭнергоСтрой" (заказчик) было заключено соглашение от 29.11.2013 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство сетей 0,4 кВ и наружного освещения на территории ДНП "Коркинское" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, восточнее п. Вирки" (далее - Соглашение).
Соглашением установлена обязанность подрядчика сдать результат работ заказчику в течение 20 рабочих дней, при условии своевременной поставки заказчиком всех необходимых для производства работ материалов и оборудования.
Полная стоимость работ по Соглашению составляет 1 100 000 руб.
Соглашением также определен следующий порядок оплаты за выполненные работы: 400 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания Соглашения; 400 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента сдачи заказчику готовой траншеи и установки столбов под щиты учета; 200 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента завершения и сдачи заказчику работ по прокладке КЛ-0,4 кВ, установки опор освещения и монтажа щитов учета; 100 000 руб. в течение 3 банковских дней после завершения и сдачи выполненных строительно-монтажных работ заказчику.
Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ от 21.03.2014 в„– СЭ-21/03 истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 100 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, ООО "ЭнергоСтрой-Гарант" направило в его адрес претензию от 21.05.2015 исх. в„– 21/05.02 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.
Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ЭнергоСтрой-Гарант" в арбитражный суд с настоящим иском.
За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 900 руб.
Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании с ОАО "ГлавЭнергоСтрой" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил заявленные требования в указанной части.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд, приняв во внимание категорию дела, его объем, сложность и длительность рассмотрения, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае заключенное сторонами Соглашение представляет собой договор подряда, существенными условиями которого являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). При этом подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание соглашения от 29.11.2013, пришел к верному выводу, что в нем согласованы все существенные условия; предмет договора конкретизирован; виды, содержание и объем работ, а равно и сроки их выполнения сторонами определены.
Кроме того арбитражным судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 21.03.2014 в„– СЭ-21/03. Указанный акт подписан без замечаний, претензий по недостаткам выполненных работ ответчик не заявлял.В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 14).
При таких обстоятельствах исполнение Соглашения ООО "ЭнергоСтрой-Гарант" и принятие этого исполнения ОАО "ГлавЭнергоСтрой" свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанным Соглашением. Доказательств того, что до возникновения настоящего судебного спора между сторонами существовала неопределенность в исполнении взаимных обязательств по Соглашению, не имеется.Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 в„– 1404/10, от 08.02.2011 в„– 13970/10 и от 04.12.2012 в„– 11277/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что Соглашение от 29.11.2013 является незаключенным, несостоятельна.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.
В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство сетей 0,4 кВ и наружного освещения на территории ДНП "Коркинское" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, восточнее п. Вирки" на сумму 1 100 000 руб. в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 21.03.2014 в„– СЭ-21/03.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заказчиком выполненных работ, кассационный суд соглашается с обоснованностью взыскания судом первой инстанции с ОАО "ГлавЭнергоСтрой" спорной суммы задолженности.
Ответчиком обоснованных возражений относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено. Своего контррасчета в материалы дела не представил.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, а также неправильного применения судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу в„– А56-44635/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГлавЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------