АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А56-43668/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Мунтян Л.Б., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" Маляра А.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 0002), от общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПб" Вайзо С.А. (доверенность от 15.04.2016 в„– 21), рассмотрев 05.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-43668/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 1, лит. А, ИНН 7830000296, ОГРН 1037843079922 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПб", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. А, ИНН 7811516102, ОГРН 1127847121050 (далее - Общество), о взыскании 9 613 041 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда от 15.01.2013 в„– 1/1-ДП, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество заявило встречный иск о взыскании убытков в размере 6 664 руб. 93 коп., подало заявление об обязании заключить дополнительное соглашение к договору подряда от 15.01.2013 в„– 1/1-ДП в редакции Общества согласно письму от 27.05.2015 в„– 442.
Определением суда от 18.08.2015 принят к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании убытков в размере 6 664 руб. 93 коп. Тем же определением (с учетом определения от 24.09.2015 об исправлении опечатки) в принятии встречного иска об обязании заключения дополнительного соглашения отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2015 определение суда от 18.08.2015 в части отказа в принятии встречного иска Общества оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда 18.08.2015 и постановление апелляционного суда от 03.12.2015, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Общества, имеются безусловные основания для принятия встречного иска, поскольку спорное дополнительное соглашение содержит условие о продлении срока оплаты работы, что в случае его заключения повлияет на период просрочки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд, отказав в принятии встречного иска, не возвратил его, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд может возвратить встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, так как отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения Предприятия в суд с первоначальным иском послужило наличие у Общества задолженности за выполненные работы по договору подряда.
В ходе рассмотрения спора Обществом заявлено встречное требование о заключении дополнительного соглашения к договору.
Отказывая в принятии встречного иска с указанным требованием, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 АПК РФ и исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, при этом указал, что возвращение встречного искового заявления не лишает Общества права предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.
В данном случае суды обоснованно исходили из того, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, предмету доказывания, а при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. До момента расторжения договора принятые сторонами по договору обязательства подлежат исполнению в силу статьи 309 ГК РФ.
Поскольку требование по встречному иску могло быть удовлетворено лишь на будущее время и по существу является возражениями Общества по первоначальному иску, суды исходя из того что первоначальный иск основан на взыскании задолженности по исполненному договору, пришли к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения встречного искового заявления об обязании заключения дополнительного соглашения и об изменении ранее заключенного договора в данном производстве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактическое возвращение встречного иска не препятствует Обществу защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, они были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что в настоящее время спор по первоначальному иску о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании убытков разрешен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 с Общества взыскано 9 613 041 руб. 99 коп. задолженности, 467 105 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 065 судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А56-43668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------