АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А56-41431/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "Векус" Распоповой О.С. (доверенность от 04.05.2016 в„– 21), рассмотрев 12.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "Векус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А56-41431/2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "Векус", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 10, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1097847060189, ИНН 7806406680 (далее - истец, ООО "Центр компьютерных технологий "Векус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Про", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 1, корпус 2, литера А, ОГРН 1097847315356, ИНН 7801506320 (далее - ООО "М-Про", ответчик), 725 093 руб. задолженности, 40 108 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), по ставке 8,25 процентов годовых за период с 24.10.2014 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 до даты фактической уплаты суммы долга 725 093 руб. согласно существующим в месте нахождения кредитора опубликованным Банком России действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.10.2015) с ООО "М-Про" в пользу ООО "Центр компьютерных технологий "Векус" взыскано 725 093 руб. задолженности, 40 108 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 до даты фактической уплаты суммы долга 725 093 руб. согласно существующим в месте нахождения кредитора опубликованным Банком России действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, 18 304 руб. государственной пошлины по иску и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд также возвратил ООО "Центр компьютерных технологий "Векус" из федерального бюджета 289 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 решение суда первой инстанции от 29.09.2015 отменено в части взыскания с ООО "М-Про" в пользу ООО "Центр компьютерных технологий "Векус" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 до даты фактической уплаты суммы долга 725 093 руб. согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. В указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Центр компьютерных технологий "Векус", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление в части отказа во взыскании с ООО "М-Про" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 до даты фактической уплаты суммы долга 725 093 руб. согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не соответствуют абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Представители ООО "М-Про", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Центр компьютерных технологий "Векус" поддержал доводы кассационной жалобы и просил не рассматривать поданное 04.05.2016 ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая заявление ООО "Центр компьютерных технологий "Векус", ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя не рассматривается судом кассационной инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 28.08.2014 по 23.10.2014 истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных от 23.10.2014 в„– 3677, от 23.10.2014 в„– 3678, от 23.10.2014 в„– 3679, от 23.10.2014 в„– 3851, от 23.10.2014 в„– 3852, от 23.10.2014 в„– 3853 поставлен товар на общую сумму 1 030 020 руб.
ООО "М-Про" обязательства по оплате товара выполнило частично, задолженность составила 725 093 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и неисполнения обязанности по его оплате, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда, однако отменил решение в части взыскания с ООО "М-Про" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 до даты фактической уплаты суммы долга 725 093 руб. согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума в„– 22), который позволял присуждать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму до фактического исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ООО "Центр компьютерных технологий "Векус" оспаривает выводы апелляционного суда только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "М-Про" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 до даты фактической уплаты суммы долга 725 093 руб. согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судами установлено, что на основании товарных накладных от 23.10.2014 в„– 3677, от 23.10.2014 в„– 3678, от 23.10.2014 в„– 3679, от 23.10.2014 в„– 3851, от 23.10.2014 в„– 3852, от 23.10.2014 в„– 3853 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 030 020 руб.
Оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком частично платежными поручениями от 27.08.2014 в„– в„– 517, 518, 519, а также от 26.01.2015 в„– 27 (том дела 1, листы 42-45).
Из материалов дела следует, что ответчик не уплатил 725 093 руб. задолженности, в связи с чем истец предъявил требование о ее взыскании, а также о взыскании 40 108 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых за период с 24.10.2014 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 до даты фактической уплаты суммы долга согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения. Пунктом 2 статьи 2 Закона в„– 42-ФЗ установлено, что положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, до 01.06.2015 начисление процентов производится по учетной ставке (процентной ставке рефинансирования), установленной Банком России. С 01.06.2015 в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Указанием Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
С учетом изложенного суды правомерно указали, что 40 107 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 31.05.2015 обоснованно начислены истцом.
Выводы судов в данной части сторонами не обжалуются.
В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума в„– 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума в„– 7.
При данных обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении указанного требования со ссылкой на то, что пункт 2 постановления Пленума в„– 22 утратил силу, сделан при неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А56-41431/2015 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "Векус" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 до даты фактической уплаты суммы долга 725 093 руб. согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015, принятое по настоящему делу.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А56-41431/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Про", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 1, корпус 2, литера А, ОГРН 1097847315356, ИНН 7801506320, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "Векус", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 10, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1097847060189, ИНН 7806406680, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------