АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А56-35434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от товарищества собственников жилья "Малая Балканская 30/3" Магомедова Т.Н. (доверенность от 01.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Фрунзенского района" Пономаревой И.В. (доверенность от 05.06.2015), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Фрунзенского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-35434/2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Фрунзенского района", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 30, корпус 2, ОГРН 1089847390610, ИНН 7816451699 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Малая Балканская 30/3", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 30, корпус 2, ОГРН 1057812680199, ИНН 7816374910 (далее - Товарищество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 291 706 руб. 56 коп. задолженности и 14 073 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2015.
Решением от 30.09.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение от 30.09.2015 изменено, с Товарищества взыскано 59 134 руб. 61 коп. задолженности и 1 016 руб. 38 коп. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление изменить, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправильно рассчитал сумму задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 02.03.2006 в„– 6/т (далее - Договор) Товарищество поручило Обществу (управляющей компании) осуществлять функции по управлению жилым многоквартирным домом в„– 30, корпус 3, по Малой Балканской улице в Санкт-Петербурге; Товарищество обязалось оказываемые услуги оплачивать.
Письмом от 13.03.2015 в„– 12/2015 Товарищество уведомило управляющую компанию о расторжении Договора с 17.03.2015.
Общество направило Товариществу претензию от 25.05.2015 в„– 889 с требованием уплатить задолженность за услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 17.04.2015.
Поскольку задолженность Товариществом не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю расходы, понесенные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Такие расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
По общему правилу статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Вместе с тем статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, производится судом в отношении каждого доказательств и в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения предусмотренных Договором работ непосредственно работниками Общества или иными лицами по его поручению.
Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу.
Так, суд указал в своем постановлении, что в подтверждение оказания коммунальных услуг Обществом представлены договоры, заключенные во исполнение Договора (на вывоз крупногабаритных отходов, на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов от населения, на оказание услуг по дератизации и на санитарное содержание).
Кроме того, Обществом представлены акт от 28.02.2015 в„– 872 (на 506 872 руб. 19 коп.), акт от 17.03.2015 в„– 885 (на 277 962 руб. 18 коп.) и акт от 17.04.2015 в„– 1732 (на 506 872 руб. 19 коп.), согласно которым Товариществу оказаны услуги по содержанию общего имущества дома, текущему ремонту дома, уборке лестничных клеток, очистке мусоропровода, содержанию придомовой территории, управлению домом, обслуживанию общедомовых приборов учета.
Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оказанные услуги подлежат оплате, но до момента расторжения Договора (17.03.2015).
Суд кассационной инстанции согласен с таким выводом суда апелляционной инстанции, однако находит, что расчет суммы задолженности произведен неверно.
Оплате подлежали оказанные услуги по актам от 28.02.2015 в„– 872 и от 17.03.2015 в„– 885 (на общую сумму 784 834 руб. 37 коп.). При этом сторонами не оспаривается, что поименованные в актах услуги по текущему ремонту дома за февраль и март на общую сумму 274 301 руб. 04 коп. оказаны не были. Кроме того, в феврале не были предоставлены указанные в акте услуги по санитарному содержанию лестничных клеток и систем мусороудаления на сумму 88 548 руб. 84 коп. Об этом стороны также не спорят.
Таким образом, стоимость оказанных в феврале и марте услуг составляет 421 984 руб. 49 коп. (784 834 руб. 37 коп. - 274 301 руб. 04 коп. - 88 548 руб. 84 коп.).
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 421 984 руб. 49 коп., составляют 5389 руб. 75 коп.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, однако судом первой инстанции сделаны противоречащие имеющимся в нем доказательствам выводы, а апелляционным судом допущена ошибка при расчете подлежащих удовлетворению требований, что привело к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск Общества в части взыскания с Товарищества 421 984 руб. 49 коп. задолженности и 5389 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-35434/2015 отменить.
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Малая Балканская 30/3", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 30, корпус 2, ОГРН 1057812680199, ИНН 7816374910, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Фрунзенского района", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 30, корпус 2, ОГРН 1089847390610, ИНН 7816451699, 421 984 руб. 49 коп. задолженности, 5389 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 547 руб. государственной пошлины по иску и 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Фрунзенского района", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 30, корпус 2, ОГРН 1089847390610, ИНН 7816451699, в доход федерального бюджета 21 140 руб.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------