АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А56-3402/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект" Хомылова Ю.А. (доверенность от 04.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Деминой Э.В. (доверенность от 16.01.2016 в„– 3), рассмотрев 05.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А56-3402/2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27 /21, ОГРН 1057810214131 (далее - ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, ОГРН 1027804876967 (далее - ООО "Гранд"), о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2013 в„– 18/13-ИП, 43 312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 22.04.2015 принят встречный иск ООО "Гранд" о взыскании с ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" 692 309 руб. расходов на устранение недостатков.
Решением суда от 28.08.2015 иск ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение суда от 28.08.2015 изменено. Апелляционный суд взыскал с ООО "Гранд" 700 000 руб. задолженности, 43 312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 17 866 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 700 000 руб. до фактического исполнения денежного обязательства. По встречному иску с ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" в пользу ООО "Гранд" взыскано 692 309 руб. расходов на устранение недостатков в проектной документации, 16 846 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам. С учетом проведенного зачета с ООО "Гранд" в пользу ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" взыскано 52 020 руб. 30 руб.
В кассационной жалобе ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска, решение суда первой инстанции - оставить в этой части в силе. Податель жалобы считает, что представленные заказчиком доказательства наличия недостатков разработанной проектной документации являются ненадлежащими, а понесенные расходы по устранению недостатков - недоказанными. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований по встречному иску не имелось.
В судебном заседании представитель ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Гранд" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гранд" (заказчиком) и ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" (исполнителем) заключен договор от 01.10.2013 в„– 18/13-ИП (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2013 в„– 1), по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию на реконструкцию трехэтажного здания клиники ВМА амбулаторно-поликлинической помощи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37а, лит. М.
Сроки выполнения работ по договору определены в календарном плане.
Стоимость работ первоначально составила 2 000 000 руб., после подписания акта - 1 800 000 руб.
Согласно акту от 25.03.2014 в„– 1 сдачи-приемки результатов выполненных работ, подписанному сторонами, работы выполнены на сумму 1 800 000 руб. Актом в„– 1 определено, что с учетом уплаченного аванса в сумме 1 100 000 руб. уплате подлежат 700 000 руб. Письмом от 24.03.2014 заказчик гарантировал исполнителю уплату 700 000 руб.
Претензия об оплате 700 000 руб. задолженности в сумме оставлена заказчиком без удовлетворения.
Неисполнение ООО "Гранд" обязательств по оплате работ в сумме 700 000 руб. явилось основанием для обращения ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" в суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Гранд", возражая против удовлетворения требований, заявило встречный иск о взыскании расходов, понесенных им в связи с устранением недостатков разработанной проектной документации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик не доказал факт некачественного выполнения работ по договору, в связи с чем удовлетворил только требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по встречному иску. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части отказа во взыскании понесенных ООО "Гранд" расходов, пришел к выводу о том, что переданный подрядчиком результат работ имел недостатки, требующие устранения для прохождения государственной экспертизы, понесенные расходы документально подтверждены, в связи с чем удовлетворил встречный иск.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Встречное требование ООО "Гранд" о взыскании расходов на устранение недостатков проектных работ иной организацией предъявлено в соответствии со статьей 761 ГК РФ и направлено на возмещение убытков, причиненных неудовлетворительным качеством разработанной документации.
По смыслу статей 758 и 760 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Устранение недостатков в разработанной документации непосредственно исполнителем предусмотрено пунктом 5.2.3. договора.
Как установлено апелляционным судом, заказчик направил исполнителю письма в„– 23 от 08.07.2014, в„– 540 от 29.07.2014 с приложением выявленных в ходе прохождения государственной экспертизы проекта замечаний к разработанной проектной документации.
Недостатки в разработанной документации исполнитель не устранил, возражений по существу заявленных требований не заявил.
ООО "Гранд" заключило дополнительное соглашение от 04.08.2014 с ООО "Фалькор-ПроектГрупп", предметом которого являлось устранение замечаний в проектной документации по объекту: трехэтажное здания клиники ВМА амбулаторно-поликлинической помощи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37а, лит. М. Стоимость работ составила 800 000 руб. ООО "Гранд" оплатило выполненные работы (платежные поручения от 07.08.2014, от 15.09.2014).
Суд пришел к выводу, что представленной ООО "Гранд" положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 19.09.2014 в„– 77-1-4-0128-14 было получено после устранения всех выявленных замечаний.
С целью определения размера причиненных убытков в связи проведенными работами по устранению замечаний, ООО "Гранд" дополнительно обратилось в Центр независимой экспертизы Петроградский эксперт для проведения строительно-технического экспертного исследования. Согласно представленному исследованию материалов проектной документации с учетом замечаний государственной экспертизы стоимость работ по их устранению составляет 692 309 руб.
В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проектная документация, разработанная ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект", не соответствовала условиям договора и установленным требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.
Доказательств, свидетельствующих об устранении исполнителем выявленных недостатков, ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
Апелляционным судом при определении размера убытков было учтено, что расходы по устранению недостатков проектной документации подтверждены документально, а их стоимость определена заказчиком с учетом выводов независимого исследования.
Проанализировав имеющиеся в деле документы и переписку сторон относительно выявленных заказчиком недостатков проектной документации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные им доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, что заказчик доказал свое право на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков.
При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности встречного иска по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также неправильного применения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А56-3402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------