АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А56-29689/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии конкурсного управляющего ООО "Омега-Центр" Смеловой Н.В. (паспорт), от ОАО "Комплект-Плюс" Шматенко М.А. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев 12.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-29689/2014,

установил:

Конкурсный управляющий Смелова Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, ОГРН 1127847032312, ИНН 7840463840 (далее - Центр), с заявлением о выплате фиксированного вознаграждения в размере 40 574 руб. 08 коп. за период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего должника с 29.09.2015 по 09.11.2015.
Определением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - Общество), просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что выплата вознаграждения за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, является преждевременной; Смеловой Н.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем имеются основания для снижения суммы вознаграждения. Также, по мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта от 25.12.2015 об отказе в отстранении конкурсного управляющего Центра Смеловой Н.В., которое вынесено без удаления суда в совещательную комнату.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы в полном объеме.
Конкурсный управляющий Смелова Н.В. просила оставить определение от 28.01.2016 и постановление от 13.04.2016 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, единственным участником Центра Кузьминым Д.В. принято решение о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатором Заслуженцева Ф.В.
Установив в процедуре добровольной ликвидации факт недостаточности имущества, ликвидатор обратился в арбитражный суд о признании его банкротом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 Центр признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Смелова Н.В.
В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве, Смелова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
Общество дало согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве и внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу.
Ссылаясь на то, что вознаграждение за процедуру конкурсного производства в период с 29.09.2015 по 09.11.2015 не возмещено, Смелова Н.В. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Решением от 07.07.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Смелову Н.В. с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Таким образом, сумма вознаграждения за период деятельности Смеловой Н.В. в качестве конкурсного управляющего с 29.09.2015 по 09.11.2015 составила 40 574 руб. 08 коп. Доказательства выплаты вознаграждения в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что заявление Смеловой Н.В. подлежит удовлетворению путем перечисления денежной суммы с депозитного счета суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Отказывая в снижении размера вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Смелова Н.В. не отстранялась и не освобождалась; ее действия (бездействие) незаконными не признавались; надлежащих доказательств уклонения от осуществления полномочий конкурсного управляющего, Общество не представило. Данный вывод судов является правомерным.
Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Отказ в приостановлении производства по делу может быть вынесен в форме протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А56-29689/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------