АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А56-29114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спутник" Тихомировой Е.А. (доверенность от 08.07.2015), от товарищества собственников жилья "Белорусская-4" председателя правления Арнаутовой А.В. (протокол заседания правления от 08.10.2014 в„– 3), Никольской Е.И. (доверенность от 10.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спутник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-29114/2015,

установил:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50, ОГРН 1027804200236, ИНН 7806042263 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спутник", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, лит. Б, ОГРН 5077746938726, ИНН 7704652277 (далее - Общество), об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить самовольную перепланировку и привести нежилые помещения 1-Н и 7-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 4, лит. А, в соответствие с первоначальным планом нежилого помещения 1Н по состоянию на 01.12.95, а именно: демонтировать установленные перегородки и санитарно-техническое оборудование (раковины, унитазы, душевые кабины, кухню с мойкой) с подводкой от общих коммуникаций дома, восстановить вентиляционные камеры, заложить созданные проемы в несущей стене и восстановить заложенные проемы в несущей стене; в помещении в„– 15 демонтировать дополнительный вход в виде пристройки и установленную лестницу, демонтировать установленный агрегат вытяжки на пандусе второго этажа дома, заложить созданное отверстие в несущей стене дома для выходной трубы вытяжки; демонтировать установленную вентиляционную трубу, проходящую под потолком через все помещение подвала; восстановить общедомовое инженерное оборудование, холодное и горячее водоснабжение, отопление, которое было перенесено под потолок и зашито профильным листом на расстоянии 40-45 см от пола для безопасной работы обслуживающей организации в аварийных ситуациях.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Белорусская-4", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 4, оф. 81 (далее - Товарищество); Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298.
Решением от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены частично; на Общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить самовольную перепланировку помещений 1-Н и 7-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 4, лит. А, путем демонтажа не согласованных в установленном законом порядке перегородок, восстановления вентиляционных камер, дверных проемов, несущих стен за счет ликвидации оборудованных в них окон и проемов; в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из необходимости устранения самовольной перепланировки в той части, в какой незаконность перепланировки установлена вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 09.04.2015 по делу в„– А56-31329/2014.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение от 29.09.2015 изменено в той части, в какой отказано в удовлетворении требований Администрации; на Общество возложена обязанность демонтировать дополнительный вход в виде пристройки и установленную лестницу, восстановить несущую фасадную стену дома, заложив отверстие от выполненного дополнительного входа, демонтировать установленный агрегат вытяжки на пандусе второго этажа дома, заложить созданное отверстие в несущей стене дома для выходной трубы вытяжки, демонтировать подводку от общих коммуникаций дома, холодного и горячего водоснабжения, канализации к сантехническим приборам в помещениях; в удовлетворении требований о демонтаже унитазов, раковин, кухни с мойкой, душевой кабины, вентиляционной трубы, проходящей под потолком через все помещения подвала, восстановлении перенесенного под потолок общедомового инженерного оборудования, холодного и горячего водоснабжения, отопления отказано; в остальной части решение от 29.09.2015 оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, перепланировка была произведена при вводе в эксплуатацию помещений подвала и первого этажа в 1999 году, задолго до приобретения помещений ответчиком; суды не исследовали вопрос о том, была ли узаконена произведенная перепланировка, и необоснованно не приняли документы, представленные Обществом в подтверждение его доводов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Товарищества против удовлетворения жалобы возражали, считая правильными выводы апелляционного суда.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 22.12.2009 и договора мены имущества от 22.08.2014 Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения подвала площадью 926,2 кв. м и 261,9 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 4, лит. А, пом. 1-Н и 7-Н соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.03.2010 серии 78-АД в„– 804844 и от 02.09.2014 серии 78-АЗ в„– 513234 соответственно.
Как установлено судами, согласно первоначальному плану подвала указанного жилого дома и приложению к поэтажному плану (ведомости помещений и их площадей), выполненным филиалом государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационным бюро Красногвардейского района Санкт-Петербурга по состоянию на 01.12.95, подвал спорного жилого дома учитывался в качестве одного помещения 1-Н общей площадью 1148,2 кв. м.
При обследовании подвала выявлено, что в помещениях произведена перепланировка, установлены перегородки и дополнительное санитарно-техническое оборудование с подводкой к общедомовым коммуникациям, демонтированы вентиляционные камеры, в несущей стене заложена часть проемов и устроены дополнительные проемы, оборудован дополнительный вход с установкой лестницы, переоборудован фасад здания.
Администрация, ссылаясь на то, что Общество самовольно без оформления разрешительной документации, без согласования проекта перепланировки с межведомственной комиссией администрации района и согласия участников общей долевой собственности многоквартирного дома осуществило перепланировку спорных помещений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды обеих инстанций обоснованно в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт незаконной перепланировки ответчиком подвальных помещений установлен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу в„– А56-31329/2014. Как указано в данном судебном акте, в результате произведенных самовольных перепланировок площадь подвала уменьшилась на 60,3 кв. м, на месте помещения 1-Н, отраженного в технической документации по состоянию на 01.12.95, образованы два помещения - 1-Н и 7-Н площадью 926,2 кв. м и 261,9 кв. м соответственно, права на которые зарегистрированы за Обществом.
Поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, и особый порядок перепланировки, переустройства нежилых помещений, расположенных в жилых домах, законом не предусмотрен, суды правомерно при рассмотрении иска Администрации применили по аналогии закона положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в жилом доме.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу статьи 29 названного Кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании или с нарушением согласованного проекта, являются самовольными. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена обязанность собственника самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения привести помещение в прежнее состояние.
Кроме того, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила, в соответствии с которыми на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство помещения, в результате которых затрагивается общее имущество многоквартирного дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.
В данном случае Общество не представило суду доказательства согласования с Администрацией произведенных перепланировки и переустройства принадлежащих ему подвальных помещений. Кроме того, как установлено апелляционным судом, возведение пристройки, в виде которой обустроен отдельный вход в принадлежащее ответчику помещение и которая расположена на сформированном под домом земельном участке, относящемся к общему имуществу жилого дома, а также монтаж вытяжки на пандусе второго этажа и устройство отверстия в несущей фасадной стене для выходной трубы вытяжки не согласованы Обществом со всеми собственниками помещений в доме.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Администрации о приведении самовольно перепланированных и переустроенных помещений в первоначальное состояние путем демонтажа не согласованных в установленном порядке перегородок, восстановления вентиляционных камер, дверных проемов и несущих стен за счет заделки оборудованных в них проемов, а суд апелляционной инстанции также дополнительно обязал Общество устранить последствия перепланировки и переустройства, связанные с изменением и использованием общего имущества жилого дома без согласия всех собственников помещений в доме.
Довод подателя жалобы о том, что перепланировка была осуществлена при вводе помещений подвала в эксплуатацию в 1999 году задолго до приобретения этих помещений ответчиком, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции по делу в„– А56-31329/2014, которым был установлен факт незаконности произведенной Обществом перепланировки помещения, а также на непредставление ответчиком доказательств проведения перепланировки на стадии строительства и наличие в деле опровергающего это утверждение плана подвала по состоянию на 01.12.95, из которого усматривается, что дом сдан государственной комиссии без нарушения проекта.
Документы в подтверждение того, что произведенные перепланировка и переустройство были узаконены впоследствии, также не представлены. В материалах дела имеются уведомления Администрации, направленные Обществу в ответ на его обращения, об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в жилом доме. Вопреки положениям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил своевременно при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, убедительных обоснований объективной невозможности самостоятельно представить такие доказательства до принятия судом решения также не привел.
При таком положении кассационная инстанция находит, что с учетом изменения решения арбитражного суда первой инстанции постановлением апелляционного суда и при отсутствии установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований следует оставить без изменения постановление от 10.02.2016.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А56-29114/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------