АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А56-26937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от публичного акционерного общества "Росгосстрах" Ауман А.С. (доверенность от 15.04.2016 в„– 29), рассмотрев 12.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-26937/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - ООО "Интерлизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - Страховая компания), о взыскании 3 805 824 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ладога", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, корп. 1, оф. 303, ОГРН 1069847569880, ИНН 7802376314 (далее - ООО СК "Ладога").
Решением суда первой инстанции от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015, иск удовлетворен.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 в порядке процессуального правопреемства ответчик заменен на правопреемника - публичное акционерное общество "Росгосстрах", место нахождения: 119991, Москва, ул. Ордынка, д. 6, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, у Страховой компании не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения, поскольку произошедшее событие (хищение автомобиля, не оснащенного электронным противоугонным устройством) в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств от 15.09.2011 не является страховым случаем. Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об основаниях освобождения страховщика от страховой выплаты, тогда как в данном случае следовало руководствоваться положениями статьи 929 ГК РФ.
В отзыве ООО "Интерлизинг" просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Интерлизинг" и ООО СК "Ладога", надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании Генерального договора страхования транспортных средств от 31.01.2010 в„– Д49-10ХК, заключенного между Страховой компанией (страховщик) и правопредшественником ООО "Интерлизинг" (страхователь), по полису страхования от 15.09.2011 в„– 1318863 автомобиль самосвальный 65513-03 (VIв„– X8965513DB0BA7064) застрахован по рискам "КАСКО (Хищение+Ущерб)". Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
Застрахованный автомобиль находился в пользовании ООО СК "Ладога" (лизингополучатель по договору лизинга от 07.09.2011, заключенного с правопредшественником ООО "Интерлизинг").
В период действия договора страхования в неустановленное время, но не позднее 19 апреля 2012 года, в месте нахождения транспортного средства, а именно Санкт-Петербург, Невский район, ул. Караваевская, д. 10, неустановленное лицо совершило тайное хищение транспортного средства.
По факту хищения автомобиля 02.12.2014 возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.
ООО СК "Ладога" 21.04.2012 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от 15.11.2012 в„– 04-11/6788 отказал в выплате страхового возмещения, указав на непредоставление полного комплекта необходимых документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, комплекта ключей, копии постановления о возбуждении уголовного дела).
Письмом от 16.02.2015 в„– 04-11/1014 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить обстоятельства, причины и размер наступившего убытка по причине непредоставления страхователем необходимых документов и несообщения обстоятельств наступившего события.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Интерлизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав заявленные требования обоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1.5. Генерального договора страхования транспортных средств от 31.01.2010 в„– Д49-10ХК страхование каждого принятого на страхование транспортного средства подтверждается полисом, выданным страховщиком на основании настоящего договора.
Согласно пункту 1.1 Генерального договора страхования транспортных средств от 31.01.2010 в„– Д49-10ХК страховщик обязуется за плату, обусловленную полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного в пункте 3.1 настоящего договора события возместить страхователю в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, причиненный вследствие этого события реальный ущерб застрахованному имуществу.
Как следует из пункта 3.1 Генерального договора страхования транспортных средств от 31.01.2010 в„– Д49-10ХК, страховщик обеспечивает страховую защиту транспортного средства по следующим страховым случаям: утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя (подпункт 3.1.2).
Согласно пункту 1.2 Генерального договора страхования транспортных средств от 31.01.2010 в„– Д49-10ХК договор заключен в соответствие с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в„– 171 (в редакции от 14.08.2009), которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.3 Генерального договора страхования транспортных средств от 31.01.2010 в„– Д49-10ХК во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования. В случае если какое-либо из положений договора изменяет или дополняет условия Правил страхования, преимущественную силу имеют условия договора.
Из материалов дела видно, что по полису страхования от 15.09.2011 в„– 1318863 страховым риском является КАСКО (Хищение+Ущерб). В период действия полиса страхования произошло хищение застрахованного автомобиля.
Страховая компания, ссылаясь на подпункт "м" пункта 3.4 Генерального договора страхования транспортных средств от 31.01.2010 в„– Д49-10ХК, считает, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку в полисе страхования от 15.09.2011 в„– 1318863 имеются сведения об оснащении автомобиля электронным противоугонным устройством, а фактически на похищенном транспортном средстве электронное противоугонное устройство отсутствовало.
Согласно подпункту "м" пункта 3.4 Генерального договора страхования транспортных средств от 31.01.2010 в„– Д49-10ХК не являются страховыми событиями события, предусмотренные пунктом 3.1 договора, если эти события произошли после наступления обстоятельств, перечисленных в пункте 4.1 б) - к) Правил страхования, о которых страхователь не уведомил страховщика в порядке, установленном параграфом 4 "Изменение степени риска" приложения в„– 1 к Правилам страхования.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4.1 параграфа 4 "Изменение степени риска" приложения в„– 1 к Правилам страхования в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае повреждения или неработоспособности противоугонных, поисковых устройств и систем.
Как установлено судами, в пункте 4 полиса страхования от 15.09.2011 в„– 1318863 имеется отметка о том, что транспортное средство оснащено исправным электронным противоугонным устройством. Ответчиком документально не подтверждены факты указания страхователем в страховом полисе не соответствующих действительности сведений, либо умолчания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. Также не нашел документального подтверждения факт отсутствия противоугонных средств в момент хищения автомобиля.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона в„– 4015-1 страховым случае является факт объективной действительности, то есть событие. Действия же самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.
Взыскав со Страховой компании страховое возмещение, суды правомерно указали, что поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как отсутствие или неисправность противоугонных устройств в момент хищения транспортного средства, то соответствующие положения Правил страхования, противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации, не должны применяться.
По смыслу пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Материалами дела подтверждается, что истцу причинен ущерб, выразившийся в хищении автомобиля, застрахованного ответчиком, в том числе по риску "Хищение".
Поскольку договор страхования заключен сторонами на случай хищения транспортного средства, то совершившееся событие (хищение) является страховым случаем.
Совершения страхователем действий, которые согласно статьям 961, 963, 964 ГК РФ являются основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судами не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Интерлизинг".
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Страховой компании - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-26937/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------