АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А56-20243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 22.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Новиковой Н.Л. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-20243/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании 1 967 218 руб. 93 коп. убытков (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акиньшина Наталья Николаевна.
Решением от 20.08.2015 в удовлетворении иска отказано по мотиву его предъявления с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 данное решение оставлено без изменения.
Тенишев Т.Р. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, к правоотношениям сторон подлежали применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ), а к заключенному сторонами договору - правила о договоре участия в долевом строительстве, одной из сторон которого является гражданин; в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору другая сторона вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков; в спорном договоре не установлены сроки исполнения продавцом своих обязательств, поэтому договорные отношения между сторонами продолжались до тех пор, пока дольщик не отказался от исполнения договора, подав 02.04.2012 иск в суд общей юрисдикции, в связи с чем срок исковой давности начал течь не ранее чем с 02.04.2012; настоящий иск подан в арбитражный суд 27.03.2015, в пределах трехлетнего срока исковой давности; к предъявленному Тенишевым Т.Р. требованию подлежит применению статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013; решением об отказе в иске нарушен принцип равенства всех участников гражданско-правовых отношений.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суды правильно применили исковую давность, определив начало течения ее срока с 20.09.2009 - с той же даты, с которой начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами; мнение истца о применении в данном случае статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, является ошибочным; спорный договор не может быть квалифицирован как договор долевого участия в строительстве и к нему не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ; проценты по кредиту, выплаченные банку, не относятся к убыткам покупателя, подлежащим возмещению застройщиком.
В судебном заседании представитель Тенишева Т.Р. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Акиньшина Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К.", действующее от имени общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания в„– 1" (в настоящее время Общество) (продавец) и Акиньшина Н.Н. (покупатель) заключили предварительный договор от 19.09.2008 в„– ИК5458-Е-ШО/25А_1-13 купли-продажи жилого помещения с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А.
В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи на изложенных в предварительном договоре условиях.
Согласно пункту 5 предварительного договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору вносит денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры, в размере 92 488 у.е., что на момент заключения данного договора эквивалентно 2 497 176 руб., в порядке и сроки, установленные пунктом 5.1 предварительного договора.
В соответствии с пунктом 6 предварительного договора квартира может быть передана покупателю в безвозмездное пользование до заключения основного договора по акту приема-передачи в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного исполнения покупателем обязательств по внесению платежа.
Пунктом 7 названного договора установлена обязанность продавца обеспечить государственную регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный срок может быть продлен в связи с задержкой государственными органами (ПИБ, КУГИ и др.) передачи продавцу документов, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимость.
Согласно пункту 9.3 предварительного договора этот договор может быть расторгнут досрочно по инициативе покупателя в случае нарушения по вине продавца срока заключения основного договора, указанного в пункте 4, свыше 90 дней. В этом случае покупателю возвращается уплаченная им сумма в полном объеме в течение 20 дней с момента расторжения договора.
Во исполнение обязательств по предварительному договору Акиньшина Н.Н. уплатила Обществу 2 497 176 руб.
02.04.2012 Акиньшина Н.Н. обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Общества в качестве неосновательного обогащения 2 497 176 руб., уплаченных по предварительному договору. В обоснование иска Акиньшина Н.Н. ссылалась на то, что предварительный договор от 19.09.2008 в„– ИК5458-Е-ШО/25А_1-13 прекратил свое действие по истечении года с момента заключения, а именно 18.09.2009, ввиду определения сторонами срока заключения основного договора купли-продажи с нарушением правил статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку события, с которыми стороны связали срок исполнения обязательств (ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав на недвижимость), не отвечают признакам неизбежности и их наступление зависит от воли и действий продавца.
Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2012 по делу в„– 2-1815/12 с Общества в пользу Акиньшиной Н.Н. взыскано 2 497 176 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением продавцом обязательств по предварительному договору. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о прекращении в соответствии с правилами статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительного договора по истечении года с момента его заключения, поскольку до 19.09.2009 стороны не заключили основной договор.
Денежные средства во исполнение данного решения суда общей юрисдикции перечислены ответчиком третьему лицу 25.07.2012.
В дальнейшем в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 20.08.2012 в„– 02 Акиньшина Н.Н. уступила Тенишеву Т.Р. права требования к Обществу, вытекающие из предварительного договора купли-продажи от 19.09.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу в„– А56-50348/2012 с Общества в пользу Тенишева Т.Р. взыскано 568 801 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 по 24.07.2012 в связи с неосновательным удержанием Обществом в указанный период денежных сумм, полученных от Акиньшиной Н.Н.
Тенишев Т.Р., считая, что в результате неисполнения продавцом своих обязательств по договору, заключенному с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ, покупателю причинены убытки, 27.03.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Предъявленные ко взысканию убытки в сумме 1 967 218 руб. 93 коп., уточненной до принятия судом решения, состоят из разницы в сумме 732 824 руб. между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью аналогичного имущества, 1 201 571 руб. 24 коп. уплаченных по кредиту процентов, 32 823 руб. 69 коп. страховой премии за ипотеку.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В данном случае требование предпринимателя о взыскании убытков мотивировано неисполнением ответчиком обязательства, вытекающего из договора от 19.09.2008 в„– ИК5458-Е-ШО/25А_1-13, поименованного сторонами как предварительный, осуществить строительство жилого дома и заключить основной договор купли-продажи квартиры с целью передачи ее в собственность Акиньшиной Н.Н., а также привлечением денежных средств участника долевого строительства с нарушением Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ.
До принятия судом решения Общество заявило о применении исковой давности.
При разрешении вопроса о применении исковой давности суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
С учетом выводов, содержащихся во вступивших в законную силу решении суда общей юрисдикции от 15.05.2012 по делу в„– 2-1815/12 и решении арбитражного суда от 19.11.2012 по делу в„– А56-50348/2012, условий предварительного договора в совокупности, поведения покупателя и сроков совершения им действий, направленных на возврат уплаченных по договору денежных средств и защиту своих прав, суды обоснованно пришли к выводу, что право предъявить требования, связанные с неисполнением Обществом обязательств по предварительному договору от 19.09.2008, возникло у покупателя не позднее 19.09.2009.
Поскольку с настоящим иском Тенишев Т.Р. обратился в арбитражный суд в марте 2015 года, по истечении более трех лет с момента, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права и мог предъявить должнику требования, связанные с неисполнением обязательства (по крайней мере с 19.09.2009), суды правомерно с учетом положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, по заявлению ответчика применили исковую давность и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса отказали в иске.
Довод подателя жалобы о том, что заключенный сторонами договор от 19.09.2008 в„– ИК5458-Е-ШО/25А_1-13 считался действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по нему и прекратился только в связи с односторонним отказом от него покупателя путем предъявления 02.04.2012 иска в суд общей юрисдикции, подлежит отклонению.
Как видно из искового заявления Акиньшиной Н.Н., предъявленного в суд общей юрисдикции, ее требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств было основано на том обстоятельстве, что с 19.09.2009, то есть до обращения в суд, договор прекратил свое действие, поскольку в противном случае отсутствовали бы правовые основания для возврата уплаченных по данному договору денежных средств. Решением арбитражного суда по делу в„– А56-50348/2012 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Общества в пользу нового кредитора также за период, начиная с 20.09.2009, хотя в случае признания договора в указанный период действующим удержание ответчиком денежных средств покупателя не считалось бы безосновательным. Акиньшина Н.Н. не была лишена права одновременно с предъявлением иска о возврате денежных средств потребовать и возмещения убытков, причиненных незаключением с ней основного договора и непередачей квартиры, а момент, с которого кредитор был вправе предъявить требование о возмещении убытков, наступил не позднее даты, с которой у покупателя появились основания для начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка истца на Федеральный закон от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ также не может быть принята во внимание, поскольку истец не обосновал, каким образом применение данного Закона к правоотношениям сторон влияет на исчисление срока исковой давности с учетом условий заключенного сторонами договора и конкретных обстоятельств данного спора.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А56-20243/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------