АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А42-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Банкузова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2015 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу в„– А42-6789/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мироненко Эдуард Степанович, ОГРНИП 310510722400029, ИНН 510700802112, обратился в Арбитражный суд Мурманской области со следующими исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства по предмету, размеру и составу ответчиков:
- о признании неправомерным допущенного индивидуальными предпринимателями Банкузовым Сергеем Ивановичем, ОГРНИП 310510722400030, ИНН 510705771235, и Кравцом Андреем Валерьевичем, ОГРНИП 310213023100024, ИНН 510704249604 (09.06.2015 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), обществом с ограниченной ответственностью "Вайкис", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская ул., д. 46, ОГРН 1155190004408, ИНН 5107915088 (далее - ООО "Вайкис"), распоряжения (путем передачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "БК", далее - ООО "БК") помещением, находящимся в общей долевой собственности, расположенным на первом, втором, третьем этажах здания клуба "Циклон" по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская ул., д. 46, без согласования с истцом;
- взыскании с ООО "БК", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская ул., д. 46, ОГРН 1135107000148, ИНН 5107914567, в пользу истца 1 018 642 руб. 40 коп. компенсации за использование принадлежащей истцу части общего имущества в размере стоимости ее аренды за период с 10.09.2013 по 17.09.2014;
- взыскании солидарно с предпринимателей Банкузова С.И. и Кравца А.В. в пользу истца 811 038 руб. 65 коп. компенсации за использование принадлежащей истцу части общего имущества за период с 18.09.2014 по 10.07.2015;
- взыскании солидарно с предпринимателя Банкузова С.И. и ООО "Вайкис" в пользу истца 141 170 руб. 55 коп. компенсации за использование принадлежащей истцу части общего имущества за период с 11.07.2015 по 31.08.2015.
Решением от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены частично; в пользу индивидуального предпринимателя Мироненко Э.С. взыскано: с ООО "БК" - 1 015 965 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 12 921 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате экспертизы; с индивидуальных предпринимателей Банкузова С.И. и Кравца А.В. солидарно - 811 038 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 10 287 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате экспертизы; с индивидуального предпринимателя Банкузова С.И. и ООО "Вайкис" солидарно - 141 170 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 1790 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении иска в части признания неправомерным распоряжения ответчиками без согласования с истцом спорным нежилым помещением отказано; в соответствии с результатом рассмотрения спора разрешен вопрос о судебных расходах по государственной пошлине по иску.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 данное решение оставлено без изменения.
Банкузов С.И. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части солидарного взыскания с него в пользу Мироненко Э.С. неосновательного обогащения и судебных расходов за проведение экспертизы. Как указано в кассационной жалобе, Банкузов С.И. не создавал никаких препятствий Мироненко Э.С. в пользовании принадлежащей последнему долей в общем имуществе и распоряжался только своей долей путем сдачи ее в аренду ООО "БК"; фактически Банкузов С.И. не получал от ООО "БК" арендную плату, а, напротив, расходовал дополнительные средства на оплату ремонтных работ; фактически все помещения использовало ООО "БК", к которому Мироненко Э.С. как один из участников общей долевой собственности и должен предъявлять претензии.
Мироненко Э.С. в письменных возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными; сообщает о неполучении им копии кассационной жалобы и отсутствии в связи с этим возможности заявить мотивированные возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматели Банкузов С.И., Кравец А.В., Мироненко Э.С. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц либо их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Банкузову С.И., Мироненко Э.С. и Кравцу А.В. с 05.10.2006 принадлежали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть здания магазина-кафе общей площадью 520 кв. м на первом-втором этажах, номера на поэтажном плане IV/1-3, IVа/1, V/1-1-27, с кадастровым номером 51:10:0020801:781, а также молодежно-развлекательный клуб площадью 480,6 кв. м на третьем этаже, номер на поэтажном плане VI/1-20, с кадастровым номером 51:10:0020801:782, расположенные в здании по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская ул., д. 46.
Судами установлено, что первый этаж представляет собой лестницу в спорные помещения.
На основании договора приема-передачи имущества от 29.08.2013 в„– 1 Банкузов С.И. и Кравец А.В. передали свои доли в спорном здании по 1/3 каждый ООО "БК", право на долю которого в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на оба помещения зарегистрировано 10.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ в„– 399028.
Таким образом, с 10.09.2013 собственниками двух названных выше объектов недвижимого имущества являлись Мироненко Э.С. с долей в праве в размере 1/3 и ООО "БК" с долей в праве в размере 2/3.
С 18.09.2014 по 1/3 доли в праве на указанное недвижимое имущество вновь перешли от ООО "БК" к Банкузову С.И. и Кравцу А.В.
Банкузов С.И. (арендодатель) и ООО "БК" (арендатор) заключили договор от 18.09.2014 аренды нежилого помещения общей площадью 333,5 кв. м, 1/3 доли второго и третьего этажей в здании по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская ул., д. 46, для использования в соответствии с его назначением и физическими характеристиками сроком на 11 месяцев 20 дней. Ежемесячный размер арендной платы по договору составил 50 025 руб. из расчета 150 руб. за 1 кв. м.
В свою очередь, Кравец А.В. (арендодатель) заключил с ООО "БК" аналогичный договор аренды от 18.09.2014 в отношении доли в размере 1/3 общей площадью 333,5 кв. м.
В соответствии с пунктами 1.3, 3.2.4 договоров арендатор проводит реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы по согласованию с арендодателями в счет арендных платежей, установленных договорами.
С 11.07.2015 доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на здание, принадлежавшая Кравцу А.В., перешла в собственность ООО "Вайкис".
Таким образом, с 11.07.2015 участниками общей долевой собственности являлись Мироненко Э.С., Банкузов С.И. и ООО "Вайкис" с долями в размере 1/3 у каждого.
ООО "Вайкис" по договору от 11.07.2015 передало в аренду ООО "БК" 1/3 долю второго и третьего этажей спорного здания общей площадью 333,5 кв. м с установлением пунктом 4.1 договора ежемесячной арендной платы в размере 50 025 руб. (из расчета 150 руб. за 1 кв. м).
Мироненко Э.С., ссылаясь на то, что ответчики в соответствующие периоды фактически использовали все находящиеся в общей долевой собственности помещения без согласования с истцом как собственником 1/3 доли в праве собственности на данное имущество без предоставления соответствующей компенсации истцу как участнику общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит этим лицам на праве общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как установлено статьей 247 названного Кодекса, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что все помещения в здании, в том числе и приходящиеся на долю Мироненко Э.С., без согласования с ним использовались ответчиками в соответствующие периоды как единый объект - ночной клуб, а истец не имел возможности реально осуществлять полномочия владения и пользования общим имуществом в части, соразмерной его доле. При этом соглашение между сособственниками о порядке владения и пользования общим имуществом отсутствует, иным образом такой порядок не определен, выдел долей в натуре не производился.
При таких обстоятельствах судебные инстанции в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с других участников долевой собственности компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю Мироненко Э.С. (площадью 333,53 кв. м), без его согласия в размере, соответствующем рыночной стоимости арендной платы, величина которой определена обществом с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса" на основании определения арбитражного суда от 11.06.2015 о назначении судебной экспертизы. Относимых и допустимых доказательств в опровержение размера определенной судом ко взысканию компенсации ответчики не представили.
В таком случае суды правомерно удовлетворили исковые требования Мироненко Э.С.
Доводы Банкузова С.И. со ссылкой в том числе на договор аренды, заключенный с ООО "БК", о том, что он не препятствовал истцу пользоваться его долей, распоряжался только своей долей и не получал дохода от использования всего общего имущества, а фактически все помещения в здании использовало ООО "БК", к которому и могут быть предъявлены претензии Мироненко Э.С. как одним из участников долевой собственности, не принимаются во внимание. В отсутствие, как выяснено судами, порядка владения и пользования общим имуществом и без выдела долей в натуре, с учетом существа арендных отношений, объектом которых могут быть только вещи, отвечающие указанным в статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, подписанный Банкузовым С.И. с ООО "БК" договор аренды не может служить подтверждением распоряжения Банкузовым С.И. только своей долей в праве общей долевой собственности на помещения магазина-кафе и молодежно-развлекательного клуба. В то же время договоры аренды, заключенные с ООО "БК" каждым из ответчиков в отношении своей доли, правомерно расценены судами как одно из доказательств допуска ООО "БК" в здание по волеизъявлению ответчиков, в связи с чем обязанность по выплате компенсации истцу за пользование частью имущества, приходящейся на его долю, возложена на Банкузова С.И. солидарно с Кравцом А.В. и ООО "Вайкис", являвшимися собственниками доли в размере 1/3 в соответствующий период.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А42-6789/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Банкузова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------