АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А26-8293/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс" Береснева Д.С. (доверенность 01.01.2016 в„– 5), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А26-8293/2015 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс", место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Советская улица, дом 31, ОГРН 1051000005759, ИНН 1001161531 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 4 (далее - Инспекция), о признании недействительным предписания от 15.07.2015 в„– 44/067/13-12 ГЖИи.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2015 (судья Подкопаев А.В.) заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2016 указанное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 14.07.2015 в„– 37/067/13-12ГЖИи Инспекция по обращению жительницы дома в„– 16 а, расположенного на Краснофлотской улице в городе Петрозаводске (о нарушении прав на надлежащее содержание общедомового имущества в названном доме), в отношении Общества провела внеплановую выездную проверку с целью оценки состояния используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, принимаемых лицензиатом мер по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в многоквартирном доме в„– 16 в подъезде в„– 4 на 5-м этаже несущая стена здания с внутренней стороны имеет трещину по всей длине стены шириной от 0,2 см до 0,8 см, а также имеется трещина на стыке стен лестничной клетки между 3 и 4 этажами.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 15.07.2015, в этот же день выдала Обществу предписание в„– 44/067/13-12 ГЖИи.
В названном предписании предложено Обществу выполнить следующие мероприятия в отношении общего имущества многоквартирного дома в„– 16 а:
- в течение суток с даты получения предписания провести обследование несущей стены многоквартирного дома в подъезде в„– 4 на 4 и 5 этажах, установить маяки на трещины на стыках стен, принять меры по выявлению причин появления деформации конструкций стены;
- в течение не менее двух суток с момента установки маяков провести наблюдение, снять показания с маяков, выполнить запись в журнале, акт представить в жилищную инспекцию;
- в течение 10 суток с момента выявления причин появления деформации конструкций стены принять меры по их устранению, при выявлении отклонений конструкции свыше установленных СНиП II-22-81, пунктом 4.2.1.3 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в„– 170, с привлечением специализированной организации.
Общество не согласилось с предписанием Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки, а также о недоказанности выявленных нарушений и необоснованном возложении на управляющую компанию обязанности по проведению обследования трещин жилого дома, которое должно быть осуществлено исключительно специализированной организацией, привлеченной Инспекцией в ходе проверки, к которой Общество не относится.
Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом и отменила решение суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи (часть 1).
Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласование проверки с органами прокуратуры и обязательное уведомление проверяемого лица в случае поступления в органы жилищного надзора обращений граждан по вопросам содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила в„– 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил в„– 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, электрического оборудования обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 10 Правил в„– 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170).
В соответствии с пунктом 4.2.1.14 Правил в„– 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Согласно пункту 4.2.1.3 Правил в„– 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
Данная обязанность, как правильно указал апелляционный суд, нормами жилищного законодательства возлагается на управляющую организацию, а не на орган, уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением управляющими компаниями правил содержания и эксплуатации жилищным фондом.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание, которым на Общество возложена обязанность по организации систематического наблюдения за трещинами дома с помощью маяков или другим способом, по выявлению причин деформации стен и их устранению с привлечением специализированной организации при наличии существенных отклонений от нормы, не противоречит вышеприведенным правилам и нормам, а следовательно, отсутствуют основания предусмотренные статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания его незаконным.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А26-8293/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------