АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А21-7632/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., рассмотрев 05.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А21-7632/2015,

установил:

Сергеева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными:
- действия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по Калининградской области) Дмитриченко Е.Н., выразившегося в принятии к исполнению исполнительного производства в„– 3953/14/22/39 из отдела судебных приставов Черняховского района УФССП по Калининградской области и вынесении постановления от 08.05.2015 по исполнительному производству в„– 4212/15/39023;
- бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дмитриченко Е.Н., выразившегося в ненаправлении в адрес Сергеевой Е.Н. постановления от 14.05.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
- действия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дмитриченко Е.Н., выразившегося в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Сергеевой Е.Н. из Российской Федерации.
К участию в деле в привлечены УФССП по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий").
Решением от 14.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 22.01.2016 апелляционный суд оставил решение от 14.10.2015 без изменения.
В кассационной жалобе Сергеева Е.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Сергеевой Е.Н. рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 28.01.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Черняховского района УФССП по Калининградской области Ахундова Т.В. на основании исполнительного листа серии АС в„– 004847136, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу в„– А21-8308/2012, возбуждено исполнительное производство в„– 3953/14/22/39 о взыскании с Сергеевой Е.Н. в пользу ООО "Вирибалт-Черняховск" 2 702 926 руб.
Судебный пристав-исполнитель Василенко А.А. 03.09.2014 вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) ее правопреемникам - ООО "Меркурий".
Судебный пристав-исполнитель Василенко А.А. 30.04.2015 составила акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесла постановление о передаче исполнительного производства в отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.
Судебный пристав-исполнитель Дмитриченко Е.Н. 08.05.2015 вынесла постановление о принятии исполнительного производства в„– 3953/14/22/39 с присвоением ему в„– 4212/15/39023-ИП.
Судебный пристав-исполнитель Дмитриченко Е.Н. 14.05.2015 вынесла постановление о временном ограничении Сергеевой Е.Н. на выезд из Российской Федерации.
Данное постановление 18.05.2015 поступило в УФССП по Калининградской области для направления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.
Из материалов дела следует, что 21.05.2015 постановление о принятии исполнительного производства к исполнению судебного пристава-исполнителя Дмитриченко Е.Н. от 08.05.2015 и постановление о временном ограничении на выезд Сергеевой Е.Н. из Российской Федерации от 14.05.2015 направлены Сергеевой Е.Н. по адресу: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Спортивная, д. 9, кв. 15 заказным письмом с уведомлением в„– 23600684305586, однако письмо возвращено отправителю 23.05.2015 в связи с истечением срока хранения.
Судебный пристав-исполнитель Дмитриченко Е.Н. 25.08.2015 составила акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесла постановление о передаче исполнительного производства в„– 4212/15/39023-ИП в отдел судебных приставов Черняховского района УФССП по Калининградской области, поскольку исполнительное производство в соответствии с приказом УФССП по Калининградской области от 12.08.2014 в„– 371 не подлежит исполнению отделом по особым исполнительным производствам.
Сергеева Е.Н. оспорила действия судебного пристава-исполнителя Дмитриченко Е.Н., выразившиеся в принятии к исполнению исполнительного производства в„– 3953/14/22/39 из отдела судебных приставов Черняховского района УФССП по Калининградской области и вынесении постановления от 08.05.2015 по исполнительному производству в„– 4212/15/39023, а также выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Сергеевой Е.Н. из Российской Федерации, в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что обжалуемые действия являются законными и обоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частью 2 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона в„– 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении гражданина совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно части 7 статьи 33 Закона в„– 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона в„– 229-ФЗ).
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что исполнительное производство в„– 3953/14/22/39 обоснованно принято судебным приставом-исполнителем Дмитриченко Е.Н. в связи с его передачей из отдела судебных приставов Черняховского района УФССП по Калининградской области.
В силу императивной нормы, предусмотренной частью 14 статьи 33 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Дмитриченко Е.Н. не могла отказать в принятии исполнительного производства к исполнению.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Дмитриченко Е.Н. по принятию исполнительного производства в„– 3953/14/22/39 и по вынесению постановления от 08.05.2015.
Частью 3 статьи 67 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона в„– 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Судами установлено, что материалами исполнительного производства подтверждается направление должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, копии постановления от 14.05.2015 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 24 Закона в„– 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сергеева Е.Н. сообщала какой-либо иной адрес.
Таким образом, суды правомерно отклонили требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитриченко Е.Н., выразившегося в ненаправлении в адрес Сергеевой Е.Н. постановления от 14.05.2015 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Относительно действий судебного пристава-исполнителя Дмитриченко Е.Н., выразившихся в вынесении постановления от 14.05.2015 о временном ограничении на выезд должника Сергеевой Е.Н. из Российской Федерации, необходимо отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 67 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.
В силу части 3 статьи 67 Закона в„– 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Постановление от 14.05.2015 утверждено старшим судебным приставом отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Гетьманенко И.Г. в день его вынесения.
Суды на основании материалов дела установили, что Сергеева Е.Н. неоднократно указывала дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 05.02.2014.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
В названном постановлении установлен пятидневный срок с момента его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 12.02.2014.
Между тем, как правильно указали суды, ни к моменту вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (14.05.2015), ни к моменту рассмотрения настоящего дела по существу, требования исполнительного документа Сергеевой Е.Н. не исполнены.
Сумма задолженности Сергеевой Е.Н. превышает 10 000 руб.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Дмитриченко Е.Н. по вынесению постановления от 14.05.2015 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации соответствуют части 1 статьи 67 Закона в„– 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А21-7632/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------