АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А13-6007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк СГБ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А13-6007/2014 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кот Марины Юрьевны, ОГРНИП 306352504400012, ИНН 352512900216, возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве)
Определением суда от 10.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фефилатьева Ольга Николаевна.
Решением от 29.09.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фефилатьева О.Н.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 в„– 185.
Конкурсный управляющий должника Фефилатьева О.Н. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением суда от 07.12.2015 производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение от 07.12.2015 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Банк СГБ", место нахождения: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк), просит отменить постановление от 16.02.2016, оставить в силе определение от 07.12.2015.
Податель жалобы ссылается на то, что кредиторы не выразили желания финансировать процедуру банкротства; оставшееся имущество должника не реализовано ввиду его неликвидности.
Банк ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в ходе инвентаризации и оценки имущества должника были выявлены основные средства, балансовая стоимость которых составила 5 779 719 руб. 36 коп., в том числе:
- трехкомнатная квартира общей площадью 100 кв. м в г. Вологде;
- автомобили "Вольво FH12460", "Мерседес Бенц 1843LS", "Кроне SDP27";
- полуприцеп "Шмитц S01" и прицеп 829450;
- 1/2 земельного участка общей площадью 808 кв. м, расположенного в г. Вологде на Кубинской ул.
Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 19 219 руб. 36 коп.
В процедуре конкурсного производства реализовано имущество должника, за исключением доли земельного участка и дебиторской задолженности.
Определением от 20.04.2015 конкурсное производство в отношении должника было продлено на шесть месяцев.
Определением от 22.09.2015 конкурсное производство в отношении должника вновь продлено на три месяца.
Конкурсный управляющий Фефилатьева О.Н., ссылаясь на исчерпание всех мер для формирования конкурсной массы, а также на отсутствие денежных средств для погашения уже имеющейся задолженности по текущим платежам и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, 25.09.2015 обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
В обоснование ходатайства Фефилатьева О.Н. привела сведения о наличии по состоянию на 15.09.2015 задолженности по выплате вознаграждения в размере 378 356 руб. 13 коп., а также по текущим расходам на сумму 58 691 руб. 76 коп.
Как указала Фефилатьева О.Н., предполагаемых поступлений от реализации имущества должника - квартиры - недостаточно для погашения всех текущих расходов, а иное имущество должника - 1/2 земельного участка, по мнению управляющего, может быть реализовано лишь по цене отсечения, составляющей 24 450 руб., и этой суммы также не хватит для погашения расходов.
Суд первой инстанции посчитал, что для финансирования процедуры конкурсного производства на срок, достаточный для завершения ликвидационных мероприятий, необходимо привлечение денежных средств в размере около 600 000 руб.
Установив отсутствие со стороны кредиторов письменного согласия на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Апелляционный суд не согласился с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку установил, что конкурсный управляющий Фефилатьева О.Н. не представила сведения о судьбе дебиторской задолженности, а также доказательства того, что в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве, она предлагала кредиторам в качестве частичного погашения задолженности приобрести оставшееся имущество должника.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения судом первой инстанции одновременно с ходатайством конкурсного управляющего о прекращении производства по делу и вопроса о возможности завершении процедуры; в связи с этим отменил определение от 07.12.2015 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность судебных актов, принятых по данному обособленному спору, и обоснованность доводов, приведенных Банком в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. При этом к своему отчету конкурсный управляющий должен приложить документы, поименованные в пункте 2 статьи 147 названного Закона.
После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Как установлено судами, срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом, данная процедура фактически длилась более года.
Судом апелляционной инстанции установлено также, что на собраниях кредиторов при рассмотрении вопроса об утверждении ее отчетов от 30.07.2015 и от 23.11.2015 конкурсный управляющий Фефилатьева О.Н. не ссылалась на необходимость прекращения процедуры и не выносила данный вопрос на повестку дня.
По смыслу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов могут быть погашены в том числе в результате заключения соглашения об отступном.
Как верно указал апелляционный суд, в дело не представлены доказательства того, что нереализованное имущество должника было предложено его кредиторам в целях частичного удовлетворения их требований.
В ходатайстве о прекращении производства по делу конкурсный управляющий не привела сведений о принятых ею мерах по получению дебиторской задолженности.
При изложенных обстоятельствах, с учетом подлежащих применению норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу проверить также наличие либо отсутствие оснований для завершения процедуры конкурсного производства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь статьей 270 и пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А13-6007/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк СГБ" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------