АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А66-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., при участии от акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" Головизнина Д.А. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛГРУПП" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2015 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А66-1744/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2014 по делу в„– А66-1744/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Зубцовский машиностроительный завод", место нахождения: 172332, Тверская область, Зубцовский район, город Зубцов, улица Московская гора, дом 20, ОГРН 1026901856134, ИНН 6923004358 (далее - ЗАО "ПО "ЗМЗ", Завод), введена процедура - "наблюдение". Временным управляющим должника утвержден Опалев Михаил Ленартович (ИНН 183501276377, регистрационный номер 6771 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
Решением того же суда от 31.12.2014 ЗАО ПО "ЗМЗ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим Завода утвержден Опалев М.Л.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", место нахождения: 400007, Волгоградская область, Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 110, ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614 (правопреемник публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", далее - АО "ВМК "КО", Комбинат), обратился в суд с заявлением от 05.10.2015 о признании недействительными договоров поставки товара: от 01.10.2014 в„– ЗМЗ-ПВ-2104-59, от 02.10.2014 в„– ЗМЗ-ПВ-2104-60, от 03.10.2014 в„– ЗМЗ-ПВ-2104-61, от 07.10.2014 в„– ЗМЗ-ПВ-2104-62, от 09.10.2014 в„– ЗМЗ-ПВ-2104-63, от 14.10.2014 в„– ЗМЗ-ПВ-2104-64, от 17.10.2014 в„– ЗМЗ-ПВ-2104-65, от 21.10.2014 в„– ЗМЗ-ПВ-2104-66, от 24.10.2014 в„– ЗМЗ-ПВ-2104-67, от 31.10.2014 в„– ЗМЗ-ПВ-2104-68 и от 04.11.2014 в„– ЗМЗ-ПВ-2104-69 (далее - Договоры поставки), заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Столица", местонахождение: 127051, Москва, Петровский бульвар, дом 3, корпус 2, офис 1, комната 3, ОГРН 1137746912313, ИНН 7707814462 (далее - ООО "Столица") на общую сумму 276 884 640 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В порядке последствий недействительности указанных сделок заявитель просил обязать ООО "Столица" возвратить Заводу переданные по спорным договорам товары.
Определением суда первой инстанции от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, спорные Договоры поставки признаны недействительными. В применении последствий недействительности указанных сделок отказано.
В кассационной жалобе другой конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛГРУПП", место нахождения: 111020, Москва, Боровая улица, дом 7, строение 10, офис 304, ОГРН 5137746194570, ИНН 7722828766 (далее - ООО "КАПИТАЛГРУПП"), просит отменить определение суда первой инстанции от 09.12.2015 и постановление апелляционного суда от 09.02.2016, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Комбинатом требований.
Податель жалобы считает, что имеются основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в виду нарушения судами двух инстанций норм процессуального права. В частности, на момент обращения АО "ВМК "КО" в суд с заявлением о недействительности упомянутых сделок, а также на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций, ООО "Столица" как ответчик не было надлежащим образом извещено о данном споре.
ООО "Столица" находясь с 11.09.2015 в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО "Столица", фактически по адресу, указанному в "Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ) не находилось. В этом случае, по мнению подателя жалобы, уведомление о процессуальных действиях по данному обособленному спору относительно ООО "Столица" следовало направлять по адресу юридического лица, к которому названное общество присоединилось, а именно по адресу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение": 150052, Ярославская область, город Ярославль, улица Александра Невского, дом 13, офис 114.
Кроме того, податель жалобы указывает, что спорные Договоры поставки не являются безвозмездными сделками, а стоимость подлежащего поставке товара по спорным договорам соответствует рыночной. В связи с чем ущерба имущественным правам кредиторов ЗАО ПО "ЗМЗ" не было причинено.
В отзыве на жалобу АО "ВМК "КО" указывает, что оспариваемые сделки в своей совокупности были совершены в процедуре наблюдения на существенную сумму без должной оплаты со стороны ООО "Столица". Кроме того, оспариваемые сделки (как единая сделка по сумме) со стороны должника должны были получить письменное согласие временного управляющего. В отсутствие последнего спорные сделки обоснованно признаны недействительными.
В судебном заседании представитель АО "ВМК "КО" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период, начиная с 01.10.2014 по 04.11.2014, ЗАО ПО "ЗМЗ" (поставщик) заключил с ООО "Столица" (покупателем) упомянутые Договоры поставки.
По условиям каждого из Договоров поставки поставщик обязался поставить покупателю ферровольфрам марки "ФВ 70 ГОСТ 17293-93" в количестве 15 тонн стоимостью 1 730 529 руб. за тонну, всего на 25 957 935 руб. Всего товара должно быть поставлено покупателю на сумму 276 884 640 руб. Покупатель обязался доставить товар от продавца автомобильным транспортом и оплатить указанный товар в течение 90 дней с даты отгрузки.
По данным товарных накладных от 06.10.2014 в„– 294, от 14.10.2014 в„– 298 и в„– 299, от 20.10.2014 в„– 300, в„– 301 и в„– 302, от 05.11.2014 в„– 303, от 12.11.2014 в„– 304 и в„– 305, от 17.11.2014 в„– 306 и в„– 307, от 21.11.2014 в„– 310 Завод поставил ООО "Столица" товара на общую сумму 276 884 640 руб.
Считая, что указанные сделки должника имеют признаки взаимосвязанных сделок совершенных в короткий период времени и в отсутствие экономической целесообразности, по сути направленные на прикрытие единой сделки по выводу активов должника в ущерб интересам кредиторов, конкурсный кредитор АО "ВМК "КО" обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя его также тем, что данные сделки были совершены без должного письменного согласия временного управляющего.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными спорных договоров поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные договоры являются взаимосвязанными между собой сделками, совершенными в отношении одного лица в короткий временной период, при этом стоимость отчуждаемого товара (имущества) превышала пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения.
Тогда как, сделки должника в процедуре наблюдения могли быть совершены без согласия временного управляющего только в пределах 65 819 400 руб. (5% от 1 316 388 000 руб.).
Установив данный факт, суды двух инстанций признали спорные Договоры поставки недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, отказав при этом в применении последствий недействительности сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки, суды двух инстанций посчитали, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу в„– А40-92503/2015 с ООО "Столица" в пользу ЗАО ПО "ЗМЗ" уже взыскана задолженность по оплате спорного товара именно по упомянутым Договорам поставки в размере 276 884 640 руб., повторного взыскания стоимости отсутствующего у покупателя товара не требуется.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте "д" абзаца девятого информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 в„– 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу, что оспариваемые Договоры поставки являются по своему характеру взаимосвязанными, в результате которых должник принял на себя обязательства по передаче товара (имущества) одному лицу на существенную сумму, причем предоставил покупателю достаточно длительную отсрочку в платеже. Также, совершая данные сделки в процедуре наблюдения (когда действуют специальные ограничения) должник, в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не получил письменного согласия временного управляющего, который мог и должен был дать оценку таким сделкам с позиции соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов.
Поскольку данное законное требование должником не было соблюдено, спорные сделки формально являются недействительными.
Также, по мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости спорного товара в порядке применения статьи 167 ГК РФ, в связи с состоявшимся судебным решением по другому делу (в„– А40-92503/2015), согласно которому должник получит именно спорную сумму.
Довод подателя жалобы о частичной оплате товара покупателем 27.11.2015 всего лишь в сумме 307 935 руб. не влияет на правильность выводов по делу, сделанных судами двух инстанций.
Доводы подателя жалобы относительно несоблюдения судам двух инстанций процессуального порядка по извещению стороны по оспариваемой сделке о рассматриваемом деле отклоняются кассационной инстанцией. В данном случае, сторона по обособленному спору ООО "Столица", на момент возбуждения производства, не была реорганизована в установленном порядке и не утратила свою правоспособность. Поэтому извещалась заявителем и судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Кроме того, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.12.2015 обращалось именно ООО "Столица", о чем знал или должен был знать и правопреемник (поскольку производство по данному спору велось в процессе реорганизации), к которому присоединилось в последующем названное общество.
В этой связи кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм процессуального права, а нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КАПИТАЛГРУПП".
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы, поскольку при подаче жалобы данная обязанность ООО "КАПИТАЛГРУПП" не была исполнена.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А66-1744/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛГРУПП" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛГРУПП", место нахождения: 111020, Москва, Боровая улица, дом 7, строение 10, офис 304, ОГРН 5137746194570, ИНН 7722828766 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------