АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А56-75365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Денисова И.В. (доверенность от 28.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Григорьевой О.В. (доверенность от 22.11.2013 в„– 868-ЛК-2013), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-75365/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620 (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", Лизинговая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", место нахождения: 423651, Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Химиков, д. 5-46, ОГРН 1021601117559, ИНН 1627001622 (далее - ООО "Спецстрой"), о взыскании 2 742 286 руб. 85 коп. долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2008 в„– 2234 КАЗ8А (далее - договор лизинга), 2 689 223 руб. 20 коп. пеней и 217 554 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело в соответствии с договорной подсудностью передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ООО "Спецстрой" предъявило встречный иск о признании недействительным абзаца 3 пункта 7.1 договора лизинга, содержащего условия о выкупной цене предмета лизинга в размере 7000 руб., и о взыскании с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 6 522 352 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также 553 041 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, с ООО "Спецстрой" взыскано в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 2 742 286 руб. 85 коп. долга, 904 954 руб. 66 коп. неустойки и 217 554 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 решение суда первой инстанции от 13.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела Лизинговая компания уточнила требования и попросила взыскать с ООО "Спецстрой" 2 735 286 руб. 85 коп. задолженности, 2 689 223 руб. 20 коп. пеней за период до 16.09.2011 и 578 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 по 30.04.2014.
ООО "Спецстрой" уточнило встречный иск и попросило признать недействительным условия договора лизинга об установлении выкупной цены в размере 7000 руб., взыскать с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 5 314 051 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде незаконного удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены и 1 178 833 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 03.06.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, с ООО "Спецстрой" взыскано в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 2 735 286 руб. 85 коп. задолженности, 904 954 руб. 66 коп. неустойки (неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 578 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 решение от 11.06.2014 и постановление от 11.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В ходе нового рассмотрения дела Лизинговая компания попросила взыскать с ООО "Спецстрой" 2 735 286 руб. 85 коп. задолженности по лизинговым платежам, 2 689 223 руб. 20 коп. неустойки и 210 313 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 по 27.08.2012.
ООО "Спецстрой" при новом рассмотрении дела попросило взыскать с Лизинговой компании 5 314 051 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 1 651 341 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 01.07.2015, а также 21 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости изъятых 24.09.2011 предметов лизинга, отказалось от требования о признании недействительным пункта 7.1 договора лизинга. Уточнения встречных исковых требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 2 537 953 руб. 24 коп. долга и 44 135 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске полностью отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда от 20.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Спецстрой" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016.
По мнению ООО "Спецстрой", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает ООО "Спецстрой", суд первой инстанции не исполнил указания кассационной инстанции, не определил выкупную стоимость предмета лизинга и действительный ее размер, также не определил фактический размер перечисленных лизингополучателем денежных средств в счет погашения выкупной цены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Спецстрой" поддержал кассационную жалобу, а представитель Лизинговой компании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "Спецстрой" (лизингополучателем) заключен договор от 14.03.2008 в„– 2234 КАЗ8А финансовой аренды (лизинга) (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев самосвалы Hania Z3255в„– 3645С в количестве 7 единиц (далее - предмет лизинга) общей стоимостью 11 550 000 руб.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 14 798 967 руб., авансовый платеж - 2 887 500 руб., выкупная цена предмета лизинга определена в размере 7000 руб. (пункт 7.1 договора лизинга).
По условиям договора лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 15 числа оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. По окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной в договоре выкупной стоимости.
В случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за каждый календарный день просрочки (пункты 9.1 и 9.2 договора).
Договор предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя по определенным основаниям, в том числе при просрочке внесения лизинговых платежей на срок более 30 дней.
Лизинговая компания в обоснование заявленных исковых требований указала, что в связи со значительной просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингополучателем договор был расторгнут уведомлением от 16.09.2011, предмет лизинга возвращен лизингодателю 24.09.2011, и в дальнейшем реализован им по договорам купли-продажи от 15.08.2012 в„– ДКП/Р-КАЗ22348А, от 24.05.2013 в„– ДКП/Р-2234КАЗ8А, от 07.03.2014 в„– ДКП/Р-2234КАЗ8А/ЛЦ-4480.
Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения лизинговой компании с первоначальным иском в арбитражный суд.
ООО "Спецстрой" предъявило встречный иск, основанный на том, что с учетом неверного определения выкупной стоимости предмета лизинга и изъятия у него предмета лизинга на стороне Лизинговой компании образовалось неосновательное обогащение.
При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказал.
Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор, применив предусмотренный статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний суда кассационной инстанции, исследовал обстоятельства, на которые указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 (далее - постановление в„– 17), исследовал условия договора, заключенного между сторонами, а также согласованные сторонами в пункте 7.1 договора условия о выкупной стоимости транспортного средства.
Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 постановления в„– 17).
Как разъяснено в пунктах 3.1, 3.3 постановления в„– 17, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.
При этом в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Спецстрой" принятых обязательств и существенного нарушения им условий договора, в связи с чем сделан вывод о правомерности расторжения ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" договора в одностороннем порядке. Предмет лизинга возвращен лизингодателю, впоследствии реализован им третьим лицам.
Размер платы за финансирование правомерно определен судом по формуле, предусмотренной пунктом 3.5 постановления в„– 17. Исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга по договорам купли продажи от 15.08.2012 в„– ДКП/Р-КАЗ22348А, от 24.05.2013 в„– ДКП/Р-2234КАЗ8А, от 07.03.2014 в„– ДКП/Р-2234КАЗ8А/ЛЦ-4480, стоимость возвращенного предмета лизинга определена в соответствии с пунктом 4 постановления в„– 17.
Кассационный суд полагает, что апелляционный суд правомерно учел позицию суда кассационной инстанции, сформулированную в постановлении от 17.03.2015 при оценке довода апелляционной жалобы об установлении стоимости предмета лизинга на момент изъятия в соответствии с отчетом ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" в„– 193-15 по определению рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".
Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга Лизинговая компания действовала недобросовестно или неразумно, что привело к занижению продажной цены, не представлено.
При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются как несостоятельные.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А56-75365/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------