АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А56-69616/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.12.2015), от товарищества собственников жилья "Диана" председателя правления Комольцева А.Н. (решение членов правления от 12.03.2015 в„– 2) и Петровой А.О. (доверенность от 20.04.2016), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А56-69616/2014 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Диана", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 93, корп. 2, пом. 7-Н, ОГРН 1037811112855, ИНН 7805288458 (далее - Товарищество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 201 202,69 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 21.02.2014 по 30.11.2014 земельным участком площадью 2330 кв. м (далее - земельный участок), не занятым многоквартирным домом 93, корпус 2 по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом), и 10 276,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 20.01.2015.
Решением от 26.01.2015 (судья Чуватина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 26.01.2015 КУГИ обжаловал его в апелляционном порядке.
До принятия постановления по делу суд апелляционной инстанции произвел замену КУГИ на его правопреемника - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), а также принял признание Товариществом иска в части взыскания с него 7923,6 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, решение от 26.01.2015 изменено, с Товарищества в пользу КИО взыскано 7923,6 руб. неосновательного обогащения и 614,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано; с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 221 руб. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе КИО просит постановление от 11.01.2016 изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, приняв от ответчика частичное признание иска, при частичном удовлетворении требования КИО исходил из расчета ответчика, составленного без учета площади земельного участка, а также срока его фактического использования в отсутствие правоустанавливающих документов.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 11.01.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель КИО поддержал кассационную жалобу, представители Товарищества возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого постановления от 11.01.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, старшим помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга совместно с главным специалистом-экспертом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) 28.12.2012 составлен акт, из которого следует, что Товарищество, созданное для управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, без правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью 2500 кв. м, въезд на который осуществляется через ворота, проход - через калитки, доступ на земельный участок ограничен для неопределенного круга лиц.
Согласно приложенной к акту от 28.12.2012 схеме часть этого земельного участка занята непосредственно многоквартирным домом.
Управлением 18.03.2014 в адрес Товарищества вынесено предписание в„– 112/14/1 об устранении в срок до 18.09.2014 включительно нарушения земельного законодательства путем либо освобождения земельного участка либо оформления правоустанавливающих документов на него.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 27.03.2014 принято решение об оформлении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в собственность названных собственников помещений.
На основании данного решения Товарищество в период с 21.04.2014 по 14.11.2014 предприняло действия по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, а 01.12.2014 получило кадастровый паспорт в„– 78/201/14-310133 сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка площадью 3091+/-10 кв. м (кадастровый в„– 78:15:0008435:6299) для размещения многоквартирного дома, в который полностью вошел и спорный земельный участок площадью 2330 кв. м.
КУГИ, ссылаясь на то, что в период с 21.02.2014 по 30.11.2014 Товарищество использовало земельный участок без правовых оснований и внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что спорный земельный участок входит в состав сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка, необходимого для использования многоквартирного дома, со ссылкой на части 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 189-ФЗ) в иске КУГИ отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с учетом признания Товариществом незаконного использования части земельного участка площадью 852 кв. м в период с 20.02.2014 по 24.03.2014, взыскал с последнего в пользу КИО 7923,6 руб. неосновательного обогащения и 614,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы КИО, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенных правовых норм, истец, требуя взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что последний без установленных законом, иными правовыми актами пользовался не принадлежащим ему недвижимым имуществом и не вносил за него арендную плату.
Как следует из материалов дела, земельный участок вплотную примыкал к земельному участку, на котором располагается многоквартирный дом.
Особенности пользования земельным участком, занятыми многоквартирными домами и примыкающими к ним, регулируются не только земельным, но и жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Поскольку спорный земельный участок расположен в пределах границ сформированного под многоквартирным жилым домом земельного участка с кадастровым в„– 78:15:0008435:6299, то на него распространяются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ права собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, КУГИ не вправе было распоряжаться спорным земельным участком, а следовательно, и требовать взыскания с Товарищества неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невнесения за него арендной платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска КУГИ отказал.
Вместе с тем с учетом признания Товариществом факта использования в период с 20.02.2014 по 24.03.2014 части земельного участка площадью 852 кв. м для размещения автостоянки, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 07.12.2015, суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменил, взыскав с Товарищества в пользу КИО 7923,6 руб. неосновательного обогащения и 614,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановление от 11.01.2016 в этой части Товариществом не обжалуется.
Поскольку частичное удовлетворение иска было обусловлено не наличием на стороне Товарищества неосновательного обогащения за счет КИО, а лишь признанием ответчиком требования последнего, то доводы КИО о допущенных в расчете Товарищества ошибках не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Ввиду того, что обжалуемое постановление от 11.01.2016, которым изменено решение от 26.01.2015, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А56-69616/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------